Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2013 г. N ВАС-563/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - муниципальный контракт - уточнение исковых требований - неисполнение обязательства - оценка доказательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2013 г. N ВАС-563/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" от 28.12.2012 N 4973 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2012 по делу N А69-88/12 Арбитражного суда Республики Тыва

по иску открытого акционерного общества "Тываэнерго", г. Кызыл (далее - общество) к муниципальному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла" (далее - департамент) о взыскании 5 255 076 рублей долга, 287 419 рублей 73 копеек процентов (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2012, решение от 28.05.2012 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с департамента в пользу общества взыскано 4 794 076 рублей долга и 285 494 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт оказания обществом тех или иных услуг и принятие их департаментом не подтвержден материалами дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.12.2010 между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 001 на выполнение работ по обслуживанию (содержанию) сетей уличного освещения г. Кызыла.

Стоимость работ согласно контракту составляет 8 449 476 рублей.

Платежными поручениями департамент уплатил обществу 3 655 400 рублей.

Неоплата оставшейся части выполненной и принятой департаментом работы послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что обществом выполнены и сданы департаменту без замечаний работы на сумму 8 449 476 рублей. Принимая во внимание, что обязательства по оплате работ выполнены департаментом частично на сумму 3 655 400 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с департамента оставшейся задолженности в сумме 4 794 076 рублей.

Установив факт неисполнения обязательства по оплате выполненной работы, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Все доводы заявителя по существу сводятся к его несогласию с оценкой судом доказательств и не связаны с неправильным применением судами норм материального или процессуального права.

Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями исследовать фактические обстоятельства дела и давать иную оценку доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А69-88/12 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова