Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N ВАС-5630/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Прониной М.В. и

судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент", г. Н.Новгород, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008 по делу N А43-5175/2008-4-178, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ", г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕХ", г. Н.Новгород, о взыскании 4 306 500 рублей 99 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 4 306 500 рублей 99 копеек.

Решением от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 882 550 рублей 30 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2009 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - завод), решение от 30.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права расчет неустойки, произведенный истцом.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор поставки от 20.11.2006, по условиям которого общество (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке в адрес компании (покупателя) товар производства ООО "Завод Автокомпонент", а покупатель обязался оплатить стоимость полученного товара.

Положениями договора предусмотрено право покупателя в случае нарушения сроков поставки товара требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 70% стоимости просроченного (не поставленного) товара за первый день просрочки; 0,5% за каждый последующий день.

Судебными инстанциями установлено, что заявка покупателя от 19.04.2007 N 2642/990-0132 на поставку в мае 2007 комплектующих изделий согласно графику от 19.04.2007 N 2643/990-0132, была исполнена поставщиком ненадлежащим образом с нарушением срока поставки.

Претензии покупателя к поставщику с требованием уплаты штрафной неустойки за просрочку поставки товара остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав положения договора поставки от 20.11.2006, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на статьи 309, 329, 330, 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки признан судами соответствующим положениям договора от 20.11.2006, заключенного сторонами, и нормам, установленным статьями 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 2 882 550 рублей.

Доводы заявителя о необоснованном неприменении судами разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", являются несостоятельными.

В частности. Заявитель ссылается на пункт 11 названного постановления Пленума, в котором говорится о порядке разрешения споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и о порядке исчисления неустойки по такому договору.

Договор поставки, заключенный сторонами по настоящему делу, носит иной характер, и положения указанного пункта постановления Пленума к спорам, вытекающим из данного договора, не применяются.

Кроме того, утверждая, что расчет неустойки сделан истцом неправильно, заявитель не представил правильного, по его мнению, расчета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-5175/2008-4-178 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина