Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2009 г. N КА-А40/6154-09 Удовлетворяя заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что действующим законодательством предусмотрен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в судебном акте, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2009 г. N КА-А40/6154-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 г.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 г. в части удовлетворения требований ОАО "Самотлорнефтегаз" о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.01.2007 г. N 52/84 и от 07.03.2007 г. N 52/395 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в размере 11.336 руб. 71 коп., обязания налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения из федерального бюджета указанной суммы налога, взыскания с налоговой инспекции в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2.000 руб.

При этом налоговый орган просил отказать Обществу в этой части требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 г., заявление налогового органа о пересмотре судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда первой инстанции в указанной части отменено.

В удовлетворении заявления ОАО "Самотлорнефтегаз" о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.01.2007 г. N 52/84 и от 07.03.2007 г. N 52/395 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в размере 11.336 руб. 71 коп. и обязания налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения из федерального бюджета указанной суммы налога отказано.

В остальной части заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 оставлено без удовлетворения.

Законность принятых судебный актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В основание своей жалобы Общество ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывая на создание Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 14.02.2008 г. N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" фактически новой нормы закона, что является недопустимым и противоречит Конституции Российской Федерации и ст.ст. 6 и 13 АПК РФ.

По мнению Общества, вынесение Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления по конкретному делу не является основанием для принятия судами новых решений по делам, рассматривающих аналогичные правоотношения, к которым в силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ может быть применена только аналогия закона или аналогия права.

Оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, у судов не имелось, поскольку новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не установлено, дополнительных доводов и доказательств в обоснование своей позиции налоговой инспекцией не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 г. по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2008 г., признаны недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.01.2007 г. N 52/84 и от 07.03.2007 г. N 52/395 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении налога за сентябрь 2006 г. в размере 42.582.989 руб. 95 коп.

Также на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Самотлорнефтегаз" путем возмещения из федерального бюджета указанной суммы налога.

В том числе, суды признали незаконным отказ налогового органа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 11.336 руб. 71 коп. по счетам - фактурам ООО "Меритайм-сервис", ЗАО "ФОСКО" и Московской внешнеэкономической ассоциации при МТПП за услуги по оформлению сертификатов происхождения товара, перевыставленным ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

При этом суды исходили из того, что указанные услуги не являются услугами по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке, также их нельзя назвать подобными им услугами, в связи с чем не подлежат налогообложению по ставке 0 процентов. Оказание услуг по оформлению сертификатов происхождения в отношении товара, вывозимого за пределы территории Российской Федерации, также не означает, что они облагаются по налоговой ставке 0 процентов.

Не согласившись в указанной части с выводами судов, налоговый орган обратился в Высший Арбитражный Суд РФ с жалобой о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора со ссылкой на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Определением ВАС РФ от 16.10.2008 г. N 7849/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А40-20399/07-20-107 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2008 г. отказано.

Вместе с тем, указано на право налогового органа в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с определением практики применения положений налогового законодательства после принятия оспариваемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суды руководствовались разъяснениями Пленума ВАС РФ, касающимися практики применения положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также исходили из определения Высшим Арбитражным Судом РФ правовой позиции по вопросу обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов услуг, оказанных в отношении экспортных товаров.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. N 14) разъяснил, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Пунктом 5.1 определено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона РФ от 25.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

При этом принятые по вопросам ведения постановления обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 16.10.2008 г. N 7849/08 указал на определение правовой позиции по вопросу по вопросу обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов услуг, оказанных в отношении экспортных товаров, в связи с чем принятый по делу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды, руководствуясь указаниями Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 16.10.2008 г. N 7849/08, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре принятого по настоящему делу решения.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.10.2008 г. N 6269/08 указал, что операции, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

В силу ч. 3 ст. 157 Таможенного кодекса РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, на дату выставления ООО "Меритайм-сервис", ЗАО "ФОСКО" и Московской внешнеэкономической ассоциации при МТПП ТПП счетов-фактур за оказанные ОАО "ТНК-ВР Холдинг" услуги по оформлению сертификатов происхождения товара в Торгово-промышленной палате РФ вывозимый товар уже был помещен под таможенный режим экспорта, что подтверждается временными грузовыми таможенными декларациями.

В связи с этим, данные услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Следовательно, у ООО "Меритайм-сервис", ЗАО "ФОСКО" и Московской внешнеэкономической ассоциации при МТПП при выставлении указанных счетов-фактур и у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" при их перевыставлении обществу оснований для применения ставки 18 процентов по налогу на добавленную стоимость не имелось.

Кассационная жалоба заявителя не содержит никаких доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам.

С учетом изложенного, судами при повторном рассмотрении дела сделаны обоснованные выводы об отказе Обществу в признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.01.2007 г. N 52/84 и от 07.03.2007 г. N 52/395 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в размере 11.336 руб. 71 коп. и обязания налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения из федерального бюджета указанной суммы налога отказано.

Доводы заявителя о том, что Постановление Президиума ВАС РФ, вынесенное по конкретному делу, не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 12.03.2007 г. N 17 в целях обеспечения единообразия в применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены значимые обстоятельства и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года по делу N А40-20399/07-20-107 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Самотлорнефтегаз" - без удовлетворения.