Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2013 г. N ВАС-589/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поставка товара - оплата товара - передача товара - ненадлежащее исполнение обязательств - оценка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2013 г. N ВАС-589/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П.,

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вершининой Ирины Валентиновны от 21.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 по делу N А12-3784/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Вершининой Ирине Валентиновне (далее - предприниматель) о взыскании 160 675 рублей долга и 4 641,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 иск удовлетворен.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2012 названное решение отменил, в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.11.2012 названное постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции от 26.04.2012 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между обществом (далее - поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор от 10.06.2011 N 50, по условиям которого стороны приняли взаимные обязательства по поставке товара.

Ссылаясь на неоплату покупателем поставленного по товарной накладной от 10.08.2011 N 278 в его адрес товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного факта передачи товара истцом, получения его ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признал требование общества о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара с предпринимателя также взысканы проценты.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена им в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А12-3784/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова