Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N ВАС-641/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Марамышкиной И.М., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Богородскнефть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2008 по делу N А57-31757/05-20-11-2, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-С", г. Саратов, ул. Саперная, д. 10 (далее - ООО ЧОП "Защита-С") к закрытому акционерному обществу "Богородскнефть", г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88 (далее - ЗАО "Богородскнефть") о взыскании задолженности по договору на охрану объекта от 26.04.2005 и дополнительного соглашения к нему и договору на охрану объекта от 07.10.2005 в размере 121 365 рублей, а также по встречному иску ЗАО "Богородскнефть" к ООО ЧОП "Защита-С" о признании недействительными договоров от 26.04.2005 и от 07.10.2005 и взыскании неосновательного обогащения в размере 384 846 рублей.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Тех-Защита", Малышев В.В.

Установил:

решением суда первой инстанции от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2007, в удовлетворении заявленных требований ООО ЧОП "Защита-С" отказано. Встречный иск ЗАО "Богородскнефть" о применении последствий недействительности ничтожных договоров от 26.04.2005 и от 07.10.2005 удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 07.11.2007 отказано.

При новом рассмотрении дела суд произвел замену ЗАО "Богородскнефть" на ОАО "Богородскнефть". Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2008 исковые требования ООО ЧОП "Защита-С" удовлетворены, с ОАО "Богородскнефть" в пользу ООО ЧОП "Защита-С" взыскана задолженность в сумме 121 365 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2008 решение суда от 06.10.2008 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:"В удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Богородскнефть" в пользу ООО ЧОП "Защита-С" задолженности по договору на охрану объекта от 26.04.2005 и дополнительного соглашения к нему, а также договору на охрану объекта от 07.10.2005 за октябрь 2005 года в сумме 121 365 рублей отказать. В остальной части решение оставить без изменения".

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2008 отменено, решение суда первой инстанции от 06.10.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств по оплате охранных услуг. По мнению заявителя, договоры и акты от имени ЗАО "Богородскнефть" подписаны неуполномоченным лицом.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО ЧОП "Защита-С" и ЗАО "Богородскнефть" (преобразовано в ОАО "Богородскнефть") заключены договоры на охрану объекта от 26.04.2005 и 07.10.2005, согласно условиям договоров ООО ЧОП "Защита-С" принимает на себя обязанности по осуществлению пропускного режима, контроля ввоза и вывоза (вноса и выноса) материальных ценностей, соблюдение правил пожарной безопасности и предупреждения хищений с территории, принадлежащей ЗАО "Богородскнефть", а также по охране объектов заказчика, а последний обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на задолженность ЗАО "Богородскнефть" по оплате стоимости охранных услуг по договору от 07.10.2005 за период с 07.10.2005 по 27.10.2005 и дополнительному соглашению к нему за период с 12.10.2005 по 26.10.2005, а также по договору от 26.04.2005 за период с 01.10.2005 по 27.10.2005, ООО ЧОП "Защита-С" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом охранных услуг за период до 27.10.2005 и обязанности ответчика по их оплате на общую сумму 121 365 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что на дату заключения между истцом и ответчиком договоров на охрану объектов от 26.04.2005 и от 07.10.2005 и на дату подписания актов выполненных работ генеральным директором ЗАО "Богородскнефть" являлся Малышев В.В., что не может свидетельствовать о ничтожности указанных сделок по заявленным основаниям.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Довод заявителей о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего дела незаконным составом суда является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора.

Из материалов дела не усматривается, что кто-то из судей, принимавших участие в рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, участвовал в рассмотрении этого дела в судах других инстанций.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений повторного участия судей в рассмотрении дела в арбитражном суде в рамках одной судебной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А57-31757/05-20-11-2 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

И.М. Марамышкина

Н.А. Ксенофонтова