Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N ВАС-646/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.,

судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" от 19.01.2012 N 04-16/15227 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 по делу N А60-15227/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (г. Екатеринбург; далее - банк "Екатеринбург") к закрытому акционерному обществу "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (г. Екатеринбург; далее - фабрика) и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва; далее - агентство) о признании недействительным пункта 2.2 договора об ипотеке от 19.09.2007 N 2007-1182 в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2010 в части обеспечения ипотекой обязательств фабрики по кредитному договору N КД 2007-1202 как противоречащего статьям 10, 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк24.ру" (г. Екатеринбург; далее - Банк24.ру).

Суд установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных актов в порядке надзора заявитель (банк "Екатеринбург") ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что судами неправильно применена исковая давность, поскольку последующая ипотека зарегистрирована не была, а значит, начало исковой давности нельзя считать с момента начала исполнения сделки.

Кроме того, заявитель полагает, что судами неправильно применены статьи 10, 43, 45 Закона об ипотеке.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между Банком24.ру (правопредшественником агентства; кредитором) и фабрикой (заемщиком) заключен кредитный договор от 19.09.2007 N КД 2007-1182.

В обеспечение исполнения обязательств фабрики по названому кредитному договору между Банком24.ру (залогодержателем) и фабрикой (залогодателем) заключен договор ипотеки от 19.09.2007 N 2007-1182 (далее - договор ипотеки), согласно которому фабрика передала в залог названному банку принадлежащее ей недвижимое имущество.

Договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2007.

Между Банком24.ру (кредитором) и фабрикой (заемщиком) заключен кредитный договор от 12.10.2007 N КД 2007-1202.

Дополнительным соглашением от 12.10.2007 к договору ипотеки стороны предусмотрели, что залог названного в договоре недвижимого имущества обеспечивает также обязательства заемщика по кредитному договору от 12.10.2007 N КД 2007-1202.

Дополнительное соглашение к договору ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по другому делу (N А60-11574/2010-С14) в отношении фабрики возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 по названному делу требования Банка "Екатеринбург" включены в третью очередь реестра требований кредиторов фабрики.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по названному делу требования Банка24.ру включены в третью очередь реестра требований кредиторов фабрики как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по названному делу фабрика признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Полагая, что дополнительное соглашение к договору ипотеки является недействительным, так как для обеспечения обязательств по новому кредитному договору необходимо заключать самостоятельный договор ипотеки (последующая ипотека), а также ссылаясь на то, что названным дополнительным соглашением нарушаются его права как кредитора фабрики, банк "Екатеринбург" обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что в оспариваемом дополнительном соглашении к договору ипотеки его стороны согласовали все существенные условия договора применительно к новому кредитному обязательству.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суды не усмотрели несоответствия условий оспариваемого дополнительного соглашения требованиям Закона об ипотеке, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Кроме того, суды указали, что начало исполнения оспариваемой сделки определяется моментом ее государственной регистрации (07.11.2007), приняли во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд 12.05.2011, а ответчики просили о применении исковой давности, и, руководствуясь статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Довод заявителя о том, что ипотека не была зарегистрирована, вследствие чего сделка не начала исполняться, а значит момент начала течения срока исковой давности определен судами неправильно, не принимается судебной коллегией.

Суды правильно указали, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Применительно к пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении зарегистрированного договора ипотеки обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора ипотеки, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что исполнение дополнительного соглашения началось с момента его государственной регистрации (07.11.2007), а срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем вывод судов об отказе в иске является правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-15227/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2011 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко

М.В. Пронина