Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2011 г. N ВАС-6660/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: объекты недвижимости - имущественный комплекс - главная вещь - переход права собственности - банкротство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2011 г. N ВАС-6660/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П.,

судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "ДСП" (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью "Профит" (г. Москва) от 17.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2011 по делу N А07-3970/2009-Г-ЖМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску ООО "ПРОФИТ" к индивидуальному предпринимателю Наумовой Зилие Масхаровне (г. Стерлитамак) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 16.05.2008 N 2 и признании права собственности на объект энергосистемы имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, а именно - на оборудование РУ-10 кВ (с ячейками КСО-272); трансформатор МТЗ-630/10-74У (4 шт.); трансформатор МТЗ-1000/10-74У (2 шт.); внутризаводскую кабельную линию с фидерами: ТП (ААБ 10 кВ 3x70) - 80 м, ТП5 шлейф к ТПЗ (ААБ 10 кВ 3x70) - 330 м (2 шт.), ТП-5-3 (ААБ 10 кВ 3x70) - 570 м (2 шт.), ТП4 (ААБ 10 кВ 3x70) - 250 м (2 шт.); кабель с подстанции "Строймаш" N 1, 2, 3, 4 (ААБ 3x185) - 2700 м (4 шт.); подстанцию "Строймаш" яч. N 3, 12.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Фининвест Сервис" (г. Уфа), Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Уфа) (далее - Ростехнадзор), Наумов С.А. (г. Стерлитамак), открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (г. Уфа).

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2010 удовлетворены заявления общества "Профит" и общества "Фининвест Сервис" о пересмотре решения суда от 28.08.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.01.2011 общество "ДСП" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании права собственности на объект энергосистемы имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Профит" уточнило исковые требования и просило признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 16.05.2008 N 2.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2011 в удовлетворении исковых требований общества "Профит" отказано. Требования общества "ДСП" удовлетворены, за обществом "ДСП" признано право собственности на спорное имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2011, решение отменено, в удовлетворении требований общества "Профит" и общества "ДСП" отказано.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Профит" и ООО "ДСП" ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив материалы дела N А07-3970/2009-Г-ЖМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 по делу N А07-11395/2005 общество "Стерлитамакский кожевенный завод" (далее - завод) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2008 по делу N А07-11395/2005 конкурсное производство завершено.

По договорам купли-продажи от 28.12.2006 общество "Фининвест Сервис" приобрело у завода расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, объекты недвижимого имущества: здание блока складов, литера Е, общей площадью 9 875,1 кв. м; здание производства первичной обработки сырья, литера Д, общей площадью 11 519,9 кв. м; здание АБК литера А, общей площадью 7 376,7 кв. м; здание хромового производства, литера В, общей площадью 29 862,3 кв. м; здание цеха очистных сооружений и канализации, литера Ж, общей площадью 1 516,4 кв. м; отстойник, литера Г, объемом 97 куб. м; отстойник, литера Г13, объемом 20 куб. м; железобетонная емкость, литера Г11, объемом 50 куб. м; илоуловитель, литера Г14, объемом 20 куб. м; илоуловитель, литера Г13, объемом 20 куб. м; усреднитель, литера Г20, объемом 130 куб. м; усреднитель, литера Г21, объемом 130 кв. м; здание насосной станции ливневых стоков, литера И, общей площадью 88,1 кв. м; здание КНС N 1, литера Л, общей площадью 123,9 кв. м; здание КНС N 2, литера К, общей площадью 81,9 кв. м; водопроводную насосную станцию, литера Ф, общей площадью 231,5 кв. м; резервуар, литера Г8, объемом 50 куб. м; резервуар, литера Г7, объемом 500 куб. м; здание теплопункта, литера Я, общей площадью 452,9 кв. м.. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 05.04.2007.

По договору купли-продажи от 24.09.2008 N 70 общество "Фининвест Сервис" продало названные объекты недвижимости обществу "Профит" и передало обществу "Профит" по передаточному акту от 25.09.2008. Переход права собственности к обществу "Профит" на названные объекты недвижимости зарегистрирован 10.12.2008.

Общество "Профит" по договору купли-продажи от 09.09.2009 N 01 продало объекты недвижимости обществу "ДСП". Переход права собственности зарегистрирован 13.10.2009.

Между обществом "Стерлитамакский кожевенный завод" (продавцом) и предпринимателем Наумовой З.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования от 16.05.2008 N 2, согласно которому продавец продал покупателю объекты энергосистемы имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171-оборудование РУ-10 кВ (с ячейками КСО-272), шесть трансформаторов, семь внутризаводских кабельных линий, кабели с подстанции "Строймаш" N 1 - 4, подстанцию "Строймаш" яч. N 3, 12 (всего 19 наименований). Указанные объекты переданы покупателю по актуприема-передачи (спецификация N 1) от 16.05.2008. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.05.2009 за предпринимателем Наумовой З.М. зарегистрировано право собственности.

Общество "Профит", полагая, что договор купли-продажи от 16.05.2008 N 2 является недействительным, поскольку спорные объекты энергосистемы являются неотъемлемой частью имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, ранее приобретенного обществом "Фининвест Сервис", в связи с чем завод к моменту заключения оспариваемого договора не являлся собственником данного имущества и не вправе был его отчуждать предпринимателю Наумовой З.М., данные объекты не составляли конкурсную массу и в нарушение положений статей 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отчуждены без проведения торгов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с самостоятельными требованиями по настоящему делу, общество "ДСП" указало на то, что по договору купли-продажи от 09.09.2009 N 01 оно приобрело у общества "Профит" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171, а спорные объекты энергосистемы являются неотъемлемой частью приобретенного имущественного комплекса, предназначены для его обслуживания и являются его принадлежностью как главной вещи. С учетом этого общество "ДСП" полагало, что после заключения договора купли-продажи объектов недвижимости с обществом "Фининвест Сервис" завод в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно распорядился спорными объектами энергосистемы завода.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество отчуждено предпринимателю Наумовой З.М. путем заключения договора купли- продажи без проведения торгов, а также не было включено в конкурсную массу должника, его оценка не производилась, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 16.05.2008 N 2 в связи с нарушением при его заключении положений статей 111, 131, 139 Закона о банкротстве. Судом сделан вывод о том, что исковые требования общества "Профит" не могут быть удовлетворены, поскольку ответчиками по иску о признании сделки недействительной должны являться ее стороны, однако продавец по оспариваемому договору ликвидирован; кроме того, признание указанного договора недействительным не влечет восстановления прав общества "Профит" в связи с отчуждением объектов недвижимости, принадлежностью которых являются спорные объекты энергосистемы, обществу "ДСП".

Также удовлетворяя требования общества "ДСП", суд первой инстанции исходил из того, что определением Верховного суда Республики Башкортостан от 06.04.2010 установлено, что спорные объекты являются составной и неотъемлемой частью объектов недвижимости, приобретенных обществом "Фининвест Сервис" у общества "Стерлитамакский кожевенный завод". Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признано судом первой инстанции обязательным для рассмотрения настоящего дела и не подлежащим повторному доказыванию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества "ДСП", суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 135 Кодекса вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что различные объекты недвижимости, составляющие ранее имущество завода, в процессе конкурсного производства приобретены не только обществом "Фининвест Сервис", но и другими лицами, в том числе предпринимателем Наумовой З.М.; спорные объекты бывшей энергосистемы завода используются для подачи энергии на объекты, принадлежащие приобретателям его имущества.

Представленные технические паспорта на здание производства первичной обработки сырья, здание хромового производства, здание блока складов по состоянию на 21.09.2006 и 10.02.2009 не приняты апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является принадлежностью приобретенных обществом "ДСП" объектов недвижимого имущества, поскольку они не позволяют с достоверностью установить, что спорные объекты энергосистемы не используются и не могут использоваться в качестве самостоятельных, вне связи с указанными зданиями, и имеют исключительно вспомогательное назначение по отношению к этим зданиям.

В обоснование утверждения о том, что спорное имущество является неотъемлемой частью приобретенных истцом и третьим лицом объектов недвижимости, то есть является их принадлежностью как главной вещи, общество "Профит", общество "ДСП" представили кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.04.2010 по делу N 33-3953/2010.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества "ДСП" и общества "Профит" на преюдициальное для настоящего дела значение выводов, содержащихся в названном определении Верховного суда Республики Башкортостан, приняв во внимание, что доказательства того, являются ли спорные объекты принадлежностью объектов недвижимости, приобретенных обществом "Фининвест Сервис", судами общей юрисдикции не исследовались, соответствующие обстоятельства на основании этих доказательств не устанавливались.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорные объекты являются принадлежностью объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за обществом "ДСП", ни обществом "Профит", ни обществом "ДСП" не представлено.

Оспаривая договор купли-продажи от 16.05.2008 N 2 общество "Профит" ссылалось на нарушение при его заключении положений статей 111, 139 Закона о банкротстве, предусматривающих продажу недвижимого имущества должника на торгах.

Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции указал, что данные правила установлены в интересах конкурсных кредиторов, при этом общество "Профит" и общество "ДСП" конкурсными кредиторами завода не являлись. Правовая оценка названного договора на основании указанных норм не может свидетельствовать о наличии прав у общества "Профит" и общества "ДСП" в отношении спорного имущества по заявленным в настоящем деле основаниям его приобретения и повлиять на результат рассмотрения спора о признании права собственности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что обществом "Профит" и обществом "ДСП" факт приобретения спорных объектов в составе объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171, не доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения общества "Башкирэнерго", договоры на передачу электроэнергии, переписку между заводом и предпринимателем Наумовой З.М., и установив, что эксплуатация спорных объектов осуществляется последним, что доказательств, подтверждающих факт нахождения этих объектов во владении общества "ДСП", не имеется, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В силу положений главы 36 Кодекса оснований для переоценки выводов суда по доказательствам и обстоятельствам спора не имеется.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А07-3970/2009-Г-ЖМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина

Н.П. Харчикова