Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2012 г. N ВАС-6745/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А.,

судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки Барановой С.А. (г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2011 по делу N А33-10306/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2012 по тому же делу, установила:

решением от 10.11.2011 Арбитражный суд Красноярского края отказал Барановой С.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр" (далее - общество) о признании недействительной калькуляции себестоимости светокопии одной страницы, утвержденной генеральным директором общества; о взыскании 512,20 руб. и 157,30 руб., оплаченных истцом за наложенный платеж; о взыскании 93 руб. убытков за направление в адрес общества трех требований о предоставлении заверенных копий документов и им не исполненных; о взыскании 5 000 руб. морального вреда; об обязании общества представить надлежаще заверенные копии: трудового договора, заключенного с директором; отчета о прибылях и убытках за 2008 и 2009 года; штатного расписания; документов по факту приобретения недвижимого имущества; годовых отчетов за 2008, 2009, 2010 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил, обязав общество предоставить истцу надлежаще заверенные копии годовых отчетов за 2008, 2009, 2010 года.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении заявленных требований Баранова С.А. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали, что истцом не доказано, что утвержденная обществом калькуляция себестоимости светокопии одной страницы формата А4 в размере 2,65 руб. является необоснованной и завышенной, на основании чего суды сочли требование о признании недействительной спорной калькуляции не подлежащим удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании с общества убытков истец, по мнению судов, не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков.

Предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с общества в пользу истца морального вреда при рассмотрении настоящего спора судами также не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования об обязании общества представить отчеты о прибылях и убытках за 2008 и 2009 года, суды исходили из отсутствия у общества данных документов в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, при принятии оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному спору.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А33-10306/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.11.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Ю.А. Киреев

Судьи

В.А. Лобко

А.М. Хачикян