Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2009 г. N КА-А40/6194-09 При новом рассмотрении дела о взыскании с налогового органа судебных издержек суду необходимо установить, не являются ли заявленные обществом суммы чрезмерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2009 г. N КА-А40/6194-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2009 г. N КА-А40/12056-09-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2008 г. N КА-А40/8948-08

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЗ Медиа" обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве о взыскании судебных издержек в размере 782 542 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2009 года требования Общества удовлетворены частично (том 6, л.д. 42-52).

Суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества 565 916 руб. 01 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части отказал (т. 6, л.д. 49-52).

Общество не обжаловало часть определения по отказу в удовлетворении заявления, судебные издержки по которой составляют 216 626 руб. 54 коп.

Инспекция обжаловала часть определения по сумме 565 916 руб. 01 коп.

Постановлением от 9 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 15 января 2009 года отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных издержек в сумме 485 916 руб. 01 коп. Суд постановил взыскать с Инспекции в пользу Общества судебные издержки в сумме 80 000 руб. (том 3, л.д. 138-142).

На указанный судебный акт от 9 апреля 2009 года Обществом подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе определение от 15 января 2009 года (стр. 7 кассационной жалобы).

В обоснование приводятся доводы о противоречии судебной практике (стр. 6 кассационной жалобы). Также в кассационной жалобе приведен довод о том, что судом нарушены положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд должен был проверить разумность суммы расходов, дать оценку стоимости услуг представителя в сравнении со стоимостью услуг других адвокатов на аналогичном рынке услуг.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва Обществу и отсутствия возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что постановление от 9 апреля 2009 года подлежит отмене в связи с нарушением норм статьи 269 АПК РФ, так как суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт - определение Арбитражного суда г. Москвы в части, не принял в отмененной части новый судебный акт. Не принят судебный акт в части отказа Обществу по сумме 485 916 руб. 01 коп., то есть в той части, в которой отменено определение суда, и не принят судебный акт в той части, в которой определение суда оставлено без изменения. Таким образом, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не содержит выводов судебного акта относительно спорных сумм.

Отменяя судебные акты апелляционной инстанции применительно к нормам статьи 269 АПК РФ, суд кассационной инстанции исходил и из сложившейся судебно-арбитражной практики.

Что касается существа спора, то как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2008 года удовлетворены требования Общества. Общество понесло судебные издержки, связанные с рассмотрением арбитражного дела, поэтому обратилось с заявлением в арбитражный суд, попросив взыскать с Инспекции судебные расходы (издержки) в сумме 782 542 руб. 55 коп.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что взыскиваемые Обществом издержки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело повторно с учетом норм статьи 268 АПК РФ, указал, какими мотивами, критериями он руководствовался при определении разумности расходов, понесенных Обществом, принял во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела (стр. 4-6 постановления апелляционной инстанции).

При определении размера взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции исходил из норм 101, 110, 65 АПК РФ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и указаний Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О (стр. 6-7 постановления апелляционной инстанции), однако доводы Общества об отсутствии у Инспекции доказательств чрезмерности сумм (том 6, л.д. 82) не оценены с учетом конкретных доказательств. Так, суд апелляционной инстанции, указывая на конкретные суммы (стр. 7 постановления), не называет документальное подтверждение сумм.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимися в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления суд кассационной инстанции усматривает наличия оснований для отмены судебного акта от 9 апреля 2009 года. При новом рассмотрении:

в резолютивной части постановления указать выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления Общества;

оценить довод Общества относительно изменения размера сумм без конкретных доказательств другой стороны о чрезмерности сумм с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О (стр. 12 апелляционной жалобы, том 6, л.д. 82).

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции. При этом кассационная инстанция учла, что суд при определении суммы судебных издержек исходил и из конкретных фактических обстоятельств налогового спора.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 года по делу N А40-10926/08-87-30 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.