Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-7575/2008

г. Москва

Дело N А40-10926/08-87-30

09 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 по делу N А40-10926/08-87-30, вынесенное судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТВ3 Медиа" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве о взыскании судебных издержек - расходов на оплату услуг представителей

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Сасов К.А. по доверенности N 8268 от 11.01.2009, паспорт 78 06 549648 выдан 20.03.2007; Меркулова Л.А. по доверенности N 8268 от 11.01.2009, паспорт 07 02 808525 выдан 13.02.2002;

от ответчика (заинтересованного лица): Коршунов А.С. по доверенности N 03-14/00107 от 13.01.2009, удостоверение УР N403823

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТВ3 Медиа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган) судебных издержек - расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов в сумме 782 542, 55 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 заявление удовлетворено в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных издержек в сумме 565 916 руб. 01 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 565 916 руб. 01 коп. соответствуют принципу разумности, установленному ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, полагая, что сумма произведенных затрат в данном случае не соотносима с объемом защищаемого права, указывает, что расценки иных адвокатских сообществ и практикующих юристов значительно ниже расценок ООО "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры", которое оказывало юридические услуги заявителю. По мнению инспекции, сумма возможного гонорара по юридическому обслуживанию не превышает 75 000 руб.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а также ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера суммы судебных издержек, которую общество просило взыскать с налогового органа.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, возражавших против доводов и требований апелляционной жалобы, просивших проверить законность и обоснованность судебного определения в полном объеме, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное определение подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2008, удовлетворено заявленное обществом требование о признании недействительным решения налогового органа от 06.12.2007 N 170.

Из представленных доказательств следует, что для правовой защиты своих интересов в арбитражном суде общество заключило с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" договор оказания юридических услуг N ЮУ-24-01-08/43 от 24.01.2008, по условиям которого ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности и пр.

В рамках указанного договора Исполнитель обязуется, в том числе представлять в случае необходимости интересы Заказчика в различных инстанциях, в том числе судебных (п. 2.1.3); исполнять обязательства по настоящему договору силами собственных специалистов, связанных с Исполнителем трудовыми или гражданско-правовыми отношениями (п. 2.1.4). Согласно п. 3 договора оплата услуг Исполнителя исчисляется путем умножения общего количества фактически затраченных специалистами Исполнителя часов на выполнение обязательств по договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста плюс НДС по общей ставке 18%.

Усматривается, что интересы заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли сотрудники ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры": Сасов К.А., Червонная С.Е. и Меркулова Л.А.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что сумма согласованного вознаграждения увеличивается на сумму расходов, которые исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему договору (в частности транспортные и почтовые расходы).

Из представленных доказательств следует, что во исполнение условий данного соглашения сотрудниками ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" заявителю были оказаны следующие услуги:

первая инстанция: составление заявления о признании решения недействительным в части, подготовка приложений к заявлению, иные действия; представление интересов заявителя в судебных заседаниях (судебные заседания 01.04.2008, 24.04.2008),

апелляционная инстанция: составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, подготовка приложений к отзыву, ознакомление с материалами дела, иные действия; представление интересов заявителя в судебных заседаниях (судебное заседание 01.07.2008);

кассационная инстанция: составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа, иные действия; представление интересов заявителя в судебных заседаниях (судебное заседание 22.09.2008).

Оказание указанных услуг подтверждается представленными в материалы настоящего дела договором на оказание юридических услуг от 24.01.2008 N ЮУ-24-01-08/43; выставленными счетами-отчетами о проделанной работе с указанием количества затраченного времени и ставок, актами сдачи-приемки услуг от 12.05.2008 N 0512/009, от 25.06.2008 N 0625/024, от 23.07.2008 N 0723/036, от 27.08.2008 N 0827/018, от 06.10.2008 N 1006/002.

Факт оплаты услуг подтверждается выставленными счетами-фактурами на оказание услуг, платежными поручениями, соответствующими выписками банка (т. 4 л.д. 21-84). Обществом также представлен расчет количества времени, потраченного каждым из сотрудников (в том числе и привлеченными лицами) и средней эффективной ставке сотрудников (и привлеченных лиц); справки с места работы и приказы о приеме на работу сотрудников ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Сасова К.А., Червонной С.Е. и Меркуловой Л.А.

Усматривается, что в стоимость услуг также включены расходы на транспортное обслуживание, которые подтверждаются договором с транспортной компанией, транспортными квитанциями и актами оказанных услуг (т. 4 л.д.85-103).

Как установлено ч. 1 ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, уменьшая заявленную к взысканию сумму судебных издержек, пришел к выводу о неразумности ряда расходов, указанных в счетах - отчетах о проделанной работе.

Так, указывая на неразумности следующих расходов: телефонные разговоры с сотрудниками судов и получение у них информации об изготовлении решения (постановлений), о подаче кассационной жалобы, взаимодействие со специалистами с целью ознакомления с материалами дела, дозвоны с целью получения информации о движении дела (жалоб), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что распечатки телефонных переговоров с указанием времени разговоров, заявителем в материалы дела не представлены, информация о номере дела и датах судебных заседаний находится в открытом доступе и ее можно получить на официальных сайтах арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что являются неразумными расходы за следующие услуги: подготовка, формирование и проверка приложений к заявлению и к отзыву на кассационную жалобу, редактирование и окончательная доработка заявления и проекта отзыва на кассационную жалобу, поскольку подготовка, формирование и проверка приложений к заявлению и к отзыву на кассационную жалобу относятся к составлению заявления и отзыва на кассационную жалобу и в представленных заявителем отчетах такие услуги выделены отдельно с указанием фактически затраченного времени, а такие виды услуг, как редактирование и окончательная доработка заявления и кассационной жалобы, в представленных заявителем отчетах дублируются несколько раз.

Также не могут быть признаны разумными следующие расходы: изучение, анализ материалов дела и судебной практики в рамках подготовки дела к судебному заседанию, изучение судебной практики, предварительный анализ и систематизация полученных документов и информации, подбор судебной практики, выписок из нормативных актов, изучение материалов дела в рамках подготовки к судебному заседанию, изучение материалов томов судебного дела, вновь представленных клиентом документов с целью подготовки к судебному заседанию, поскольку из представленных заявителем отчетов усматривается, что данные виды услуг дублируются несколько раз в разных интерпретациях.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на неоправданность и завышенность расходов на подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поскольку апелляционная жалоба направлялась заявителю налоговым органом по почте, а ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции в рамках подготовки дела к судебному заседанию выделена в отчете N 2893 в качестве отдельной услуги с указанием затраченного времени.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что написание такого ходатайства занимает не более 5 минут, а не 0, 34 часа (т. е. 20 мин.), как указано в отчете.

Расходы на подготовку электронных версий отзыва на апелляционную жалобу и определения о принятии кассационной жалобы также являются чрезмерными, поскольку расходы по подготовке электронной версии отзыва на апелляционную жалобу являются дублирующими по отношению к услугам по написанию отзыва на жалобу.

Расходы по подготовке электронной версии определения о принятии кассационной жалобы являются излишними, принимая во внимание, что в отчет заявителем включены расходы по посещению Федерального арбитражного суда Московского округа с целью получения копии данного определения.

В данном случае суд принял во внимание, что информацию о месте и времени судебного заседания можно узнать на официальном сайте суда кассационной инстанции, которая находится в открытом доступе.

Следующие расходы - сбор и обработка полученной по телефону информации, запрос недостающих документов и сведений, подготовка запроса на имя коммерческого директора по поводу условий договора на оказание рекламных услуг и возможных вариантов ответов на него правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с их неподтвержденностью.

Усматривается, что следующие расходы - подготовка и анализ представленных материалов по дебиторам в отчете указаны дважды (31.03.08 - "анализ представленных документов по дебиторам (договора на оказание услуг, эфирных справок"), стоимость которых составила 525 дол. США и 04.04.08 - подготовка и анализ представленных материалов).

Расходы по поиску информации о развитии телеканала ТВ3 в целях подтверждения целесообразности расходов на его рекламирование и информации, подтверждающей положительное влияние на развитие телеканала рекламы, произведенной в 2001 - 2002 г.г. в рамках подготовки к судебному заседанию не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы должны быть включены в расходы по написанию отзыва на апелляционную жалобу и изучению материалов дела в рамках подготовки к судебному заседанию в апелляционном суде.

Также не могут быть признаны разумными следующие расходы - корректировка сравнительной аналитической таблицы по сравнению доводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, апелляционной и кассационной жалобах, поскольку в отчете отдельными видами услуг выделены: подготовка сравнительной аналитической таблицы..., анализ кассационной жалобы налогового органа с целью подготовки отзыва и его подачи в ФАС МО.

Транспортные расходы на представителей Сасова К.В. и Меркулову документально не подтверждены.

Таким образом, общая сумма расходов, правомерно и обоснованно признанных судом первой инстанции чрезмерными и документально неподтвержденными составила 8 331, 79 дол. США, что в рублевом эквиваленте по курсу 26 руб. за 1 дол. США, установленному сторонами в п. 5.6 договора оказания юридических услуг, составляет 216 626, 54 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 565 916 руб. 01 коп., взысканная с налогового органа в пользу заявителя, также является чрезмерной, и не соответствует принципу разумности.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19-21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, налоговый орган настаивает на том, что расходы на услуги представителей ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" являются завышенными, в связи с чем их оплата заявителем не может быть взыскана в полном размере.

Следует согласиться с правовой позицией и возражениями налогового органа, принимая во внимание исследование налоговым органом большого количества информационных сайтов в сети ИНТЕРНЕТ с приведением расценок юристов (адвокатов) на свои услуги в случае представления интересов заказчика в судах, в целях определения сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Так, подготовка искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы - от 10 до 15 тысяч руб.; подготовка пояснений или дополнений при их необходимости в суд первой инстанции - от 5 до 10 тысяч руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10 тысяч руб.; стоимость услуг по получению определений, решения суда - до 2 тысяч руб. за документ; подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа - 10 тысяч руб.; участие в судебном заседании апелляционного суда - 10 тысяч руб.; стоимость услуг по получению постановления суда - до 2 тысяч руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу налогового органа - 10 тысяч руб.; участие в судебном заседании кассационного суда - 10 тысяч руб.

Таким образом, налоговый орган установил, что с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, которая значительно ниже расценок ООО "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры", сумма возможного гонорара по юридическому обслуживанию может составить 75 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что анализ расценок показывает, что затраты общества на оплату юридических услуг ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

При этом суд не дал оценку доказательствам предоставленным в обоснование своей правовой позиции налоговым органом, сославшись на отсутствие налоговой специализации.

Между тем, представленные ответы, полученные на запросы налогового органа, были сделаны именно по налоговой специализации спора.

Учитывая доводы о том, что ООО "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры" является одним из ведущих юридических компаний в России, суд апелляционной инстанции полагает, что высокие расценки на услуги ООО "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры" обусловлены высоким имиджем данной компании и это обстоятельство является одной из составляющей расценок на услуги, что предполагает более высокую их оплату клиентами, в частности заявителем.

Однако, несмотря на то, что высокий имидж компании является положительным фактором на рынке оказания юридических услуг, тем не менее, следует признать критерием разумности судебных расходов именно их связь с представительством в суде, т. е. имеющим отношение лишь к оплате услуг представителя в суде, не выходящей за эти рамки

Следует также признать, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, быть меньше объема защищаемого права и блага. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указано выше, обязательствами ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" по договору с заявителем является предоставление услуг заказчику в области правового консультирования и представление интересов в судебной инстанции.

Из этого следует, что включение в состав судебных издержек, то есть в расходы по оплате услуг представителя действий, выходящих за рамки заключенного договора неправомерно.

Расходы, указанные в отчетах от 12.05.2008, от 25.06.2008, от 23.07.2008, от 27.08.2008, от 06.10.2008 необходимо разделять на услуги в рамках заключенного договора N ЮУ-24-01-08/43 от 24.01.2008 и на услуги, стоимость которых выходит за пределы обязательств ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" перед заказчиком (то есть отсутствие оснований у заказчика к их оплате).

Кроме того, усматривается, что ООО "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры" неоднократно выставляло заявителю счет на оплату за одну и ту же фактически оказанную услугу, незначительно меняя при этом формулировки в названии: (редактирование, дозвоны, анализ); завышал стоимость услуги (например, почтовые расходы в размере 175 долларов США), предъявляло к оплате услуги, стоимость которых не соответствует характеру самой услуги (общение по телефону со специалистами суда и судьей); перечисляло услуги, с целью увеличить почасовую нагрузку специалистов (редактирование, совещание, обсуждение); выставляло счет за услуги, которые фактически не обоснованы для заказчика (дозвон до суда, неоднократное ознакомление с делами, запись по телефону на ознакомление, обсуждение и написание писем заказчику).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело не является сложным, и ссылка заявителя на наличие свыше 100 дебиторов не может быть принята во внимание, поскольку рассматривались не дебиторы и их количество, а обоснованность списания дебиторской задолженности по единому критерию (основанию).

Рассмотрение спора в трех инстанциях за 6 месяцев не может быть признано большим сроком, принимая во внимание установленные АПК РФ процессуальные сроки.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.02 N 22-О законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Институт возмещения расходов на представителя должен дисциплинировать участников предпринимательской или иной экономической деятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации запрещает государственным и иным органам вмешиваться в гражданско-правовые отношения, а в ст. 1 Кодекса прямо предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указано на возмещение судебных издержек с учетом принципа разумности.

Соблюдение судом данного принципа не может свидетельствовать о вмешательстве в гражданско - правовые отношения между участниками процесса, и как следствие - в ограничении их прав.

Действующее арбитражное законодательство исходит из соотносимости затрат с объемом защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, в Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения, с обоснованием чрезмерности взысканных судебных расходов, представлены налоговым органом в материалы настоящего дела, и по основаниям, изложенным выше, признаются судом апелляционной инстанции частично обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает подлежащей к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 г. по делу N А40-10926/08-87-30 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВ3 Медиа" судебных издержек в сумме 485 916,01 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВЗ Медиа" судебные издержки в сумме 80 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В. И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук