Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2009 г. N КГ-А40/6195-09 Снижая размер взыскиваемых пеней, суд исходил из явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, кроме того, в расчет пени, представленный истцом, необоснованно включен НДС, поскольку по смыслу гражданского законодательства проценты на сумму НДС, подлежащего уплате поставщиком товара, не начисляются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2009 г. N КГ-А40/6195-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Приволжскнефтепровод" о взыскании 97 381,06 доллара США (по курсу ЦБ РФ на дату платежа) - пени по договору лизинга (финансовой аренды) от 26.02.2006 года N 109/05/06-ПНП/Л, рассчитанных за период с 01.12.2007 года по 31.08.2008 года.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункты 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6, 13.2, 13.4, 17.2 договора лизинга и мотивированы тем, что со стороны ответчика имела место просрочка внесения лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, в связи с чем, истец начислил штрафные санкции в виде пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 года удовлетворены исковые требования в части взыскания пени в размере 55 017,54 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал, исключив из расчета сумму НДС и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 24 941 руб. 51 коп. в пользу истца и 75 058 руб. 49 коп. государственной пошлины - в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ОАО "Приволжскнефтепровод" расходов по государственной пошлине по иску в пользу ОАО "СДМ-лизинг" и в доход федерального бюджета. С ОАО "Приволжскнефтепровод" в пользу ОАО "СДМ-лизинг" взыскано 22.891 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ОАО "СДМ-лизинг" в пользу ОАО "Приволжскнефтепровод" взыскано также 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 года по делу N А40-83569/08-155-685 и принять новый судебный акт, в соответствии с которым: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму пени за период с 1 декабря 2007 года по 31 октября 2008 года в размере 97 381,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 1 декабря 2007 года по 31 августа 2008 года; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, неправильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащих взысканию пени.

Кроме того, по мнению истца, вывод судов обеих инстанций о необходимости исключения из суммы пени НДС, сделан с нарушением норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на неё, ссылаясь на законность и обосновать выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "СДМ-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Приволжскнефтепровод" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 26.02.2006 года N 109/05/06-ПНП/Л, в соответствии с которым истец передал в лизинг ответчику предметы лизинга, указанные в Номерных дополнениях, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи по графикам порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках Номерных дополнений согласно условиям пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.98 года N 164-ФЗ, пунктов 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6 договора лизинга.

Судами установлено, что со стороны ответчика в период с 01.12.2007 года по 31.08.2008 года имела место просрочка внесения лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов и по Номерным дополнениям, что ответчик не отрицал.

Согласно пункту 13.2 договора лизинга за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, в т.ч. авансовых платежей в соответствии с п. 10.2 договора, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства погашения суммы начисленных штрафных санкций, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы пени, исключив, при этом, из расчета сумму НДС, связи с чем, сумма пени составила 82 526,31 долларов США. В связи с тем, что размер подлежащих уплате пеня явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму пени до 55 017,54 долларов США.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что уплата пени относится к сфере гражданско-правовых отношений, а уплата налога - к сфере публично-правовых.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

В расчет пени, представленный истцом, необоснованно включен НДС, поскольку по смыслу гражданского законодательства проценты на сумму НДС, подлежащего уплате поставщиком товара в бюджет Российской Федерации, не начисляются.

Отклоняя довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что снижение размера пени в силу норм упомянутой статьи Кодекса является правом суда.

Наличие оснований для его снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и в результате оценки представленных в дело доказательств.

При решении вопроса о снижении размера пени суд принял по внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 года по делу N А40-83569/08-155-685 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СДМ-Лизинг" - без удовлетворения.