Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N ВАС-8330/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.

и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эскам", г. Железнодорожный, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2008 по делу N А52-4692/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскам" к Каленицкому Сергею Валентиновичу, г. Псков, о взыскании 983 843 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Калина.Ру".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эскам" (далее - истец, общество "Эскам") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Каленицкому Сергею Валентиновичу (далее - ответчик, поручитель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 983 843 рублей на основании договора поручительства от 30.11.2008.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил иск: просил взыскать с ответчика задолженность в размере 983 843 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 86 578 рублей 18 копеек.

Решением от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с поручителя истребуемой суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, по договору поставки от 30.11.2006 N СП-78-2006 общество "Эскам" (поставщик) обязалось поставить обществу "Калина.Ру" (покупателю) оцинкованный прокат в рулонах и листах и оцинкованный профиль, которые покупатель обязался принять и оплатить. Цена товара и условия оплаты подлежали согласованию в отдельных спецификациях.

Кроме того, обществом "Эскам" и обществом "Калина.Ру", с участием поручителя, подписан договор поручительства от 30.11.2006, согласно которому поручитель обязался перед обществом "Эскам" отвечать за исполнение обществом "Калина.Ру" его обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора поставки.

Обязательства по оплате полученной продукции в рамках договора поставки от 30.11.2006 N СП-78-2006 выполнены обществом "Калина.Ру" ненадлежащим образом, задолженность составила 983 843 рублей, что послужило основанием для обращения общества "Эскам" к поручителю с требованием исполнить обязательства, принятые в соответствии с договором поручительства и возместить указанную задолженность.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 14.07.2008, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26.08.2008 по делу N 33-1017, обществу "Эскам" отказано в принятии искового заявления о взыскании с Каленицкого Сергея Валентиновича 983 843 рублей задолженности, в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылками на статьи 361, 362, 363, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования условий договора поручительства от 30.11.2006, судами сделан вывод, что указанный договор является незаключенным в связи с несогласованием объема обеспечиваемого обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ссылка в договоре поручительства от 30.11.2006 на договор поставки от 30.11.2006 N СП-78-2006 не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя, так как указанный договор поставки не содержит сведений о количестве товара и его стоимости.

Из договора поставки следует, что такие сведения должны содержаться в согласованных сторонами спецификациях.

При этом судами не установлено наличие согласованных спецификаций к дате заключения договора поручительства от 30.11.2006.

Также судами правомерно признаны необоснованными доводы общества о необходимости применения к правоотношениями сторон абзаца 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право сторон заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из толкования параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 20.01.1998 N 28, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Ссылка в договоре поручительства на договор поставки, в котором отсутствуют сведения о количестве товара и его стоимости, не означает поручительства за обязательство, которое возникнет в будущем.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-4692/2008 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко

Н.П. Харчикова