Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2012 г. N ВАС-9278/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной,

судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление частного торгового предприятия "Леопласт" (Республика Беларусь) от 07.07.2012 (поступившее повторно 31.08.2012) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 по делу N А55-7243/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Поволжье" (г. Самара) о взыскании 728 258,9 рублей стоимости некачественного товара и убытков в размере 460 517,62 рублей.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора ЧТУП "Леопласт" просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов в заявлении ЧТУП "Леопласт" о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора не приведено.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что 04.10.2010 между ЧТУП "Леопласт" (поставщик) и ООО "Мотор-Поволжье" (покупатель) заключен контракт N 34/БЕЛ на поставку сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить картофель продовольственный, урожая 2010 года, происхождения Республики Беларусь.

В силу пункта 1.2 контракта покупатель приобретает товар для вывоза из Республики Беларусь в целях его дальнейшей реализации на территории Российской Федерации.

08.10.2010 и 11.10.2010 в целях исполнения данного условия покупателем внесена оплата за товар в размере 1 778 800 рублей.

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что качество товара должно соответствовать ГОСТу и подтверждаться соответствующими документами (качественным удостоверением, сертификатом происхождения и пр.).

Согласно условиям контракта стороны согласовали поставку картофеля свежего, продовольственного, урожая 2010 года в соответствии со спецификацией от 04.10.2010 N 1 в количестве 160 тонн на общую сумму 1 788 800 руб.

Поставка картофеля осуществлялась партиями, начиная с 19.10.2010.

Покупателем выявлено несоответствие качества части товара условиям, согласованным в пункте 5.1 контракта.

Актом экспертизы от 21.01.2011 N 0070300035 Торгово-Промышленной палаты Самарской области установлено, что партия картофеля урожая 2010 года не соответствует требованиям ГОСТ 7176-85, брак 100%. Картофель для реализации в торговой сети, в общественное питание и на корм животным не пригоден, подлежит утилизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Полагая, что часть поставленного ответчиком картофеля не соответствует установленным требованиям, ООО "Мотор-Поволжье" обратилось с иском к ЧТУП "Леопласт" о взыскании стоимости некачественного товара и убытков, связанных с его перевозкой. Понесенные в связи с перевозкой расходы подтверждены договором оказания логистических услуг по организации международных перевозок грузов автомобильным транспортом N 35, заключенным 04.10.2010 между ООО "Феникс" (исполнитель) и ООО "Мотор-Поволжье" (заказчик).

Удовлетворяя требования ООО "Мотор-Поволжье", суды исходили из того, что факт поставки некачественного товара, размер убытков подтверждены материалами дела, ЧТУП "Леопласт" (ответчиком) не оспорены. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы надзорной жалобы ЧТУП "Леопласт" о необходимости проведения сравнительной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку исходя из смысла положений части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, суды в настоящем деле сочли представленные в дело доказательства достаточными для принятия соответствующего решения.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А55-7243/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 по делу N А55-7243/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судья

Д.И. Дедов

Судья

С.В. Сарбаш