Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2013 г. N ВАС-93/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Петровой С.М.,

судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ул. Горького, д. 33, пгт. Белый Яр, Сургутский р-н, 628433) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2012 по делу N А75-8654/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат-1" (пр. Ленина, д. 42. кв. 20, г. Сургут, Сургутский р-н, Ханты-Мансийский автономный округ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" о взыскании 93 605 760 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" о признании договора незаключенным.

Третьи лица: открытое акционерное общество "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ", Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Федеральное государственное унитарное предприятие "Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве", общества с ограниченной ответственностью "Сургутмебель", "РЕНОМЕ", "Монолитинжстрой", "КитМаркет", "Градос", "ЮВИС", Департамент строительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат-1" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (далее - общество) о взыскании 93 605 760 рублей, в том числе 77 760 000 рублей основного долга и 15 845 760 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество обратилось с встречным иском о признании договора от 28.10.2005 N 35/07Д незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2012 требование комбината удовлетворено частично, в удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.10.2012 оставил названные судебные акты без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из судебных актов, сторонами был подписан договор от 28.10.2005 N 35/07Д, по условиям которого комбинат обязался за плату оказать услуги по проектированию и строительству 9-этажного 2-секционного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, пос. Белый Яр, ул. Совхозная, со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже.

На основании пункта 1.4 договора между комбинатом и открытым акционерным обществом "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" был подписан договор подряда на строительство объекта от 28.10.2005 N 35/07, по отношению к которому договор от 28.10.2005 N 35/07Д является неотъемлемой частью.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что обязательство по оплате выполненных подрядных работ обществом исполнено не было.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что работы были приняты без замечаний и разногласий, доказательств выполнения работ ненадлежащего качества представлено не было, в связи с чем взыскали спорную сумму долга и процентов.

Суды удовлетворили иск комбината со ссылкой на статьи 395, 431, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-8654/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина

В.М. Тумаркин