Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2009 г. N ВАС-9777/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Суксунские коммунальные электросети" (ул. Механизаторов, 36, п. Суксун, Суксунский район, пермский край, 617560) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А50-13541/2008-А19 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2009 по тому же делу по заявлению МУП "Суксунские коммунальные электросети" к межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Пермскому краю (ул. Трактовая, 2, с. Орда, Ординский район, Пермский край, 617500) о признании частично недействительным её решения от 09.07.2008 N 10-38/15.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Суксунские коммунальные электросети" обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Пермскому краю о признании частично недействительным её решения от 09.07.2008 N 10-38/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции за исключения признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 10000 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.04.2009 оставил без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит пересмотреть в порядке надзора и отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 39, 108, 112, 114, главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного и Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, распоряжениями Комитета имущественных отношений администрации Суксунского района Пермской области от 18.01.2005 N 5 "О передаче имущественного комплекса в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Суксунские коммунальные электросети" и от 25.10.2006 N 367.

Суд пришёл к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку доход от согласованной с собственником сдачи в аренду имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения, является доходом от коммерческой деятельности и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль; операция по реализации государственного и муниципального имущества подлежала обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства, применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость до 10000 рублей.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указал на правомерность произведённых инспекцией доначислений сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов. При этом суд указал, что непосредственное перечисление арендатором в бюджет платежей за аренду имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, не освобождает последнего от обязанности учитывать данные платежи в составе внереализационные доходов при исчислении налога на прибыль.

В части налога на добавленную стоимость суд указал, что поскольку реализованное предприятием имущество не входило в состав имущественного комплекса муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, операция по его реализации подлежала обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций нарушений норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А50-13541/2008-А19 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья:

О.Л. Мурина

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.Г. Зорина