Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2009 г. N КГ-А40/6289-09 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку принятые ответчиком работы были оплачены не в полном объеме, кроме того, замечания по качеству выполненных истцом работ отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2009 г. N КГ-А40/6289-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Решением суда первой инстанции от 3 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 мая 2009 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Акционерная компания "Мослифтмонтаж" (субподрядчик), с открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства" (генподрядчик) в пользу истца взыскано (с учетом уменьшения размера исковых требований) 517.912 руб. 35 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по заключенному сторонами договору субподряда от 22 января 2007 года N 01 на выполнение работ по поставке лифтового оборудования и монтажу лифтов на объекте строительства в Московской области, Красногорский район, поселок Путилково, корпус 10.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 307, 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик выполненные истцом работы оплатил в неполном объеме.

Суд установил, что согласно условиям договора от стоимости выполненных истцом монтажных работ следовало удержать сумму в размере 5%, которая должна была быть возвращена истцу в течение 45-дней с момента приемки объекта в эксплуатацию, за исключением сумм, оплаченных ответчиком за устранение недоделок в выполненных работах. Всего должно быть удержано 64.470 руб. 12 коп., ответчик должен был оплатить - 4.133.029 руб. 15 коп. В нарушение принятых обязательств по договору стоимость выполненных работ оплачена частично в размере 3.615.116 руб. 80 коп. Разница взыскана судом.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд не принял во внимание те обстоятельства, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по выполнению работ в полном объеме и в установленные договором сроки, работы выполнены некачественно, что подтверждено актами контрольного обмера и проверки качества работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о некачественном выполнении истцом субподрядных работ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтвержден представленными актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами. Ответчик замечания по качеству выполненных истцом работ предъявлял. Иное из материалов дела не следует.

Другие доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 марта 2009 года по делу N А40-92281/08-47-904 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 мая 2009 года N 09АП-6682/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" - без удовлетворения.