Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2009 г. N КА-А41/6316-09 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные обществом доказательства свидетельствуют об обоснованности применения вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2009 г. N КА-А41/6316-09
(извлечение)

10 января 2007 г. Инспекцией ФНС России по г. Егорьевску Московской области (ИФНС России по г. Егорьевску Московской области) принято решение N 4, которым общество с ограниченной ответственностью "Траско-Инвест-Р" (ООО "Траско-Инвест-Р") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в размере 758.031 руб., в том числе налога на прибыль в размере 56.655 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 755.805 руб., а также предложено уплатить неуплаченные суммы налогов, в том числе налог на прибыль в сумме 283.275 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 4.576.993 руб. и пени в размере 381.966 руб. (т. 1 л.д. 13-21).

Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 15 декабря 2006 г. N 89, проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (т. 1 л.д. 35-43).

ООО "Траско-Инвест-Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании указанного решения недействительным, считая его незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Егорьевску Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Егорьевску Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Траско-Инвест-Р" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

1. По налогу на прибыль.

В силу п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 264 НК РФ расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и иные подобные услуги, расходы на оплату услуг связи относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 366-О-П, нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с оплатой телекоммуникационных услуг, оказанных ООО "Белла", суд исходил из того, что произведенные затраты документально подтверждены, обоснованны и обусловлены разумными экономическими причинами или целями делового характера и отражены в учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а обратное налоговым органом не доказано.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Судами установлено, что телефоны состоят на балансе заявителя, введены в эксплуатацию и закреплены за сотрудниками на основании соответствующих приказов руководителя организации.

Условие о компенсации расходов третьих лиц на телефонную связь предусмотрено договором, заключенным инвестором с ООО "Белла".

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг связи в материалах дела имеются счета-фактуры, платежные поручения и акты.

Доводу кассационной жалобы, аналогичному доводу апелляционной жалобы, о документальном неподтверждении производственного характера таких расходов, дана надлежащая оценка судами двух инстанции.

Судами указано на недоказанность налоговым органом приведенных в решении по данному эпизоду обстоятельств и оснований к иной у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно довода налогового органа по эпизоду, связанному с завышением расходов в связи с отнесением на расходы четырех холодильников "Саратов" на общую сумму 23.666 руб. суды, со ссылкой на п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерности произведенных затрат, осуществленных в целях обеспечения нормального режима рабочего дня и достижения конечной цели организации - получение дохода.

Доказательств в подтверждение обратного налоговым органом не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а само по себе несогласие инспекции с таким выводом суда не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ссылка налогового органа, касающаяся списания на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль стоимости пяти бытовок строительных на сумму 866.898 руб. и одного вагончика санитарного на сумму 243.273 руб., также была оценена судами.

Судами установлено, что указанное имущество является оборудованием и подлежит отнесению на счет 10 "Материалы".

Учитывая положения подп. "а" п. 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30 декабря 2003 г. N 160, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для включения стоимости данного оборудования в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Оснований, по которым налоговый орган не согласен с таким выводом суда, в кассационной жалобе не приведено.

2. По налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что заявителем выполнены все требования, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов.

Судами установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Белла", ООО "Строймашсервис - М", индивидуальным предпринимателем Левашовым М.Н., ООО "ТД Стройиндустрия", ЗАО "Хилти Дистрибьюшн", ООО "Мовитрейд", ООО "Призма - Вест", ЗАО "Энергожелдорснаб", ООО "МТ - Трейд", ООО "Строй - Энерджи", ООО "АльфаСтройПодряд", ГУП МО "МОБТИ" Егорьевский филиал, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в спорных счетах-фактурах указан ИНН/КПП, не принадлежащий налогоплательщику, не может служить основанием для отмены судебных актов, как ИНН 5029071050, так и ИНН 9909065481 являются идентификационным номером ООО "Траско-Инвест-Р".

Относительно утверждения инспекции о наличии у общества задолженности по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в сумме 2.669.415 руб., суды пришли к выводу о том, что по сроку поступления денежных средств налог на добавленную стоимость начислен и уплачен через представительство в г. Мытищи Московской области, которое было выбрано с 1 января 2006 г. иностранной организацией в соответствии с п. 3 ст. 144 НК РФ.

При этом условие о том, что фиксированная часть стоимости выполняемых работ не оплачивается заказчиком до окончания гарантийного срока эксплуатации объекта, обусловлено договором и, следовательно, сроки платежей наступают по окончании гарантийного периода.

Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. по делу N А41-К2-6148/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.