Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2009 г. N КГ-А40/6365-09 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо выяснить, имеется ли у ответчика обязанность по передаче электроэнергии на энергопринимающее устройство истца, имел ли место перерыв в передаче электроэнергии в спорный период и по какой причине, а также привело ли это к возникновению у истца убытков и в каком размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2009 г. N КГ-А40/6365-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/9945-10-П по делу N А40-72955/08-10-512,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 г. N КГ-А40/13168-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2009 г. N КГ-А40/6365-09-1,2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Некоммерческое партнерство "КАНТЕК" (далее - партнерство "КАНТЕК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком-М" (далее - общество "Инвестком-М") о взыскании убытков в размере 7 473 920 рублей.

Определением от 05.11.2008 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт").

До вынесения решения общество "Инвестком-М" предъявило встречный иск к партнерству "КАНТЕК" о признании недействительным договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 60004504, заключенного между партнерством "КАНТЕК" и обществом "Мосэнергосбыт".

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.11.2008 принял к производству встречное исковое заявление.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2008 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2009 решение отменено по безусловному основанию, этим же постановлением общество "Мосэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Постановлением от 14.04.2009 г. суда апелляционной инстанции в удовлетворении искового заявления некоммерческого партнерства "КАНТЕК" отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Инвестком-М" удовлетворен.

Признан недействительным (ничтожным) договор энергоснабжения от 20.12.2006 N 60004504, заключенный между открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и некоммерческим партнерством "КАНТЕК".

На указанное постановление суда апелляционной инстанции поданы кассационные жалобы НП "КАНТЕК" и ОАО "Мосэнергосбыт", в которых ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

ООО "Инвестком-М" против доводов жалобы возражало.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что постановление суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что партнерство "КАНТЕК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Инвестком-М" о взыскании убытков в размере 7 473 920 рублей в виде реального ущерба, образовавшегося у партнерства "КАНТЕК" в период с января по июль 2008 года в связи с тем, что обществом "Инвестком-М" неправомерно была прервана подача электроэнергии партнерству, состоявшему в договорных отношениях по поводу энергоснабжения с обществом "Мосэнергосбыт". Вследствие противоправных действий общества "Инвестком-М" партнерство, как оно считает, было вынуждено заключить договор энергоснабжения с иной организацией по более высокой цене.

Обществом "Инвестком-М", в свою очередь, заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 60004504, заключенного между партнерством "КАНТЕК" и обществом "Мосэнергосбыт". Во встречном иске общество "Инвестком-М" указывает на то, что спорный договор энергоснабжения не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, поскольку на момент его заключения у абонента не имелось в наличии отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, а также отсутствовало надлежащее технологическое присоединение устройств абонента к сетям энергоснабжающей организации. По спорному договору осуществлена подача напряжения на заведомо не допущенные в эксплуатацию энергоустановки, чем созданы предпосылки для возникновения аварий.

Как установлено апелляционным судом, 20.12.2006 между партнерством "КАНТЕК" как потребителем и обществом "Мосэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения N 60004504.

По условиям этой сделки общество "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию партнерству "КАНТЕК", которое как покупатель обязалось оплачивать полученную электрическую энергию.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора энергоснабжения недействительным, суд указал на несоответствие его требования ч. 2 ст. 539 ГК РФ, пункту 62 Правил N 530, пункту 1.3.11 Правил N 6.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Исходя из пункта 61 Правил, гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Этим же пунктом определены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заявителем: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Других оснований для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора купли-продажи электроэнергии ни Закон об электроэнергетике, ни Правила не содержат.

В этой связи у суда отсутствовали основания для признания спорного договора недействительной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ.

Выводы суда об использовании НК "КАНТЕК" энергоустановок, не допущенных к эксплуатации, не может являться основанием для признания спорного договора недействительной сделкой, так как ответственность за безопасную эксплуатацию энергоустановок согласно Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6, несет потребитель.

Вместе с тем ни ст. 539 ГК РФ, ни Правила N 530, ни Правила N 6 не связывают заключение договора энергоснабжения с наличием разрешения органов госэнергонадзора на эксплуатацию электроустановок.

Признавая спорный договор недействительной сделкой, суд так же указал на то, что ООО "Инвестком-М" является заинтересованным лицом в оспаривании договора энергоснабжения, заключенного НП "КАНТЕК" и ОАО "Мосэнергосбыт", поскольку подача напряжения на электроустановки НП "КАНТЕК" угрожает безопасности сети ООО "Инвестком-М".

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на предположении. Вместе с тем суд не указал, какие права и обязанности ООО "Инвестком-М" затрагивает оспариваемый договор.

Неправильное толкование указанных норм материального права и неполное выяснение обстоятельств заключения спорного договора привело к вынесению неправильного решения в части удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении иска НП "КАНТЕК" о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не доказал факт возникновения убытков и их размер, вину ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Данные выводы сделаны судом по недостаточно полно исследованным обстоятельствам с нарушением требований ст. 71 АПК РФ.

Судом не выяснено, имеется ли у ответчика обязанность по передаче электроэнергии на энергопринимающее устройство истца, имел ли место перерыв в передаче электроэнергии в спорный период и по какой причине, а также привело ли это к возникновению у истца убытков и в каком размере.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, в соответствии со ст. 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 14.04.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72955/08-10-512 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.