Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2009 г. N КА-А40/6385-09 Отказывая в признании незаконными действий начальника отделения иммиграционного контроля по недопущению представителей заявителя по доверенности к рассмотрению дела об административном правонарушении, суд исходил из того, что отдельные процессуальные действия должностного лица административного органа, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, не могут являться самостоятельным предметом оспаривания в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2009 г. N КА-А40/6385-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИНОТЕХ" (далее - ООО "КЛИНОТЕХ", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - начальника отделения иммиграционного контроля в ЮЗАО ОИК УФМС России по г. Москве Протопопова А.Ю. (далее - Протопопов А.Ю.) по недопущению 04.08.2008 представителей заявителя по доверенности к рассмотрению дела N 394/4/1917 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.01.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Протопопов А.Ю.

Решением от 18.02.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2009 оставил принятое по делу судебное решение без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "КЛИНОТЕХ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению общества, судами неправильно применены положения КоАП РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, касающиеся установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. Как следует из кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание факт наличия в деле об административном правонарушении доверенностей от 04.08.2008 на имя представителей общества Кубрак Е.В. и Чернышева С.А., в то время как данные доказательства свидетельствуют о явке представителей на рассмотрение административного дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "КЛИНОТЕХ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. УФМС России по г. Москве, Протопопов А.Ю. извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, на заседание суда кассационной инстанции их представители не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами, 04.08.2008 начальник отделения иммиграционного контроля в ЮЗАО ОИК УФМС России по г. Москве Протопопов А.Ю. рассмотрел дело N 394/4/1917 об административном правонарушении, совершенном ООО "КЛИНОТЕХ", вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "КЛИНОТЕХ".

Ссылаясь на факт недопущения Протопоповым А.Ю. к участию в рассмотрении административного дела представителей ООО "КЛИНОТЕХ" Кубрак Е.В. и Чернышева С.А., наделенных соответствующими полномочиями на основании доверенностей, общество оспорило соответствующие действия Протопопова А.Ю. в судебном порядке.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что законность постановления N 394/4/1917 от 04.08.2008 о привлечении общества к административной ответственности проверялась арбитражными судами в рамках дела N А40-55998/08-84-459. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 N 09АП-15459/2008-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2009 N КА-А40/730-09, в удовлетворении требования ООО "КЛИНОТЕХ" о признании вышеуказанного постановления УФМС России по г. Москве незаконным отказано. При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, проверяя законность постановления административного органа в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ, сделали выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также о соблюдении УФМС России по г. Москве установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Предметом обсуждения судебных инстанций в рамках дела N А40-55998/08-84-459, в числе прочего, был вопрос о недопущении Кубрак Е.В. и Чернышева С.А. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. Суды пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, законность оспариваемых по настоящему делу действий должностного лица административного органа фактически устанавливалась судами при проверке законности и обоснованности постановления административного органа от 04.08.2008 N 394/4/1917.

С учетом того, что доводы ООО "КЛИНОТЕХ" по настоящему делу фактически направлены на обоснование нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, в то время как вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-55998/08-84-459 установлено обратное, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Вместе с тем, судами не учтено, что оспариваемые действия должностного лица административного органа связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении - завершающим элементом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с нормами главы 25 АПК РФ соблюдение порядка привлечения к административной ответственности проверяется арбитражным судом в рамках производства по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем отдельные процессуальные действия должностного лица административного органа, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, не могут являться самостоятельным предметом оспаривания в арбитражном суде.

Однако в целях правовой определенности и с учетом того, что лица, участвующие в деле, не ссылались на данное обстоятельство и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом, суд кассационной инстанции считает возможным оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Доводы кассационной жалобы представляют собой позицию заявителя по делу. В связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А40-72652/08-79-590 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЛИНОТЕХ" - без удовлетворения.