Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2009 г. N КГ-А41/6400-09 Суд отказал в иске о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку установлено, что обязательство должника перед заявителем не является денежным и не подлежат включению в реестр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2009 г. N КГ-А41/6400-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2009 г. N КГ-А41/539-09

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2008 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Экодорстрой" (ООО "Экодорстрой", должник) введено наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью "Вистеп" (ООО "Вистеп", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательства по договору от 17 марта 2004 г. N 23 об инвестировании строительства газовой котельной, инженерного оборудования и коммуникаций в составе жилого малоэтажного комплекса в г. Троицк Московской области.

Привлеченное к участию в деле в рамках заявленных ООО "Вистеп" требований Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ленд" (ООО "Группа Ленд") из ЕГРЮЛ исключено - т. 1, л.д. 76; т. 2, л.д. 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 г. заявление ООО "Вистеп" удовлетворено. Требование заявителя на сумму 10 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экодорстрой". При этом первая инстанция указала, что несмотря на то, что обязательство ООО "Экодорстрой" по передаче ООО "Вистеп" недвижимого имущества, предусмотренного договором об инвестировании от 17 марта 2004 г. N 23 прекратилось невозможностью его исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО "Вистеп" является обоснованным (т. 3, л.д.151-152).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 г. отменено. В удовлетворении заявления ООО "Вистеп" о включении требования на сумму 10 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано. Постановление мотивировано тем, что первая инстанция, в нарушение положений ст.ст. 8, 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышла за пределы своих полномочий и рассмотрела заявленное ООО "Вистеп" требование как требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, в то время как такое требование заявлено не было. Апелляционная инстанция установила, что по условиям заключенного между ООО "Экодорстрой" (заказчик) и ООО "Вистеп" (соинвестор) договора от 17 марта 2004 г. N 23 об инвестировании строительства газовой котельной, инженерного оборудования и коммуникаций в составе жилого малоэтажного комплекса в г. Троицк Московской области (с учетом приложений и дополнительного соглашения) участие соинвестора в инвестировании строительства необходимо производить посредством внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Группа Ленд", что ООО "Вистеп" свои обязательства по перечислению денежных средств в сумме 10 000 000 руб. выполнило, однако ООО "Экодорстрой" своих обязательств по выделению заказчику доли нежилой площади с расположенным в ней оборудованием и инженерных сетей и коммуникаций не исполнило.

Далее апелляционная инстанция указала, что из условий заключенного договора (п. 1.1) следует, что по результатам исполнения договора ООО "Экодорстрой" приняло на себя обязательство предоставить ООО "Вистеп" в собственность недвижимое имущество, т.е. с учетом положений ст. 2 закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательство заказчика перед соинвестором не является денежным. При этом, доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами способа исполнения обязательств по договору, либо расторжения указанного договора, либо вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "Экодорстрой" в пользу ООО "Вистеп" суммы неосновательного обогащения, как и сведений о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция также указала, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2008 г. по делу N 2-108/08 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Вистеп" о признании права собственности на недвижимое имущество: здание газовой котельной с оборудованием, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 8, здание трансформаторной подстанции ТП-546 с оборудованием, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 8а, здание трансформаторной подстанции ТП-547 с оборудованием, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 2а. В обоснование указанных исковых требований ООО "Вистеп" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Экодорстрой" обязательств по договору от 17 марта 2004 г. N 23. При этом судом общей юрисдикции указано, что ООО "Вистеп" не представлено доказательств, свидетельствующих, что денежные средства в размере 10 000 000 руб., перечисленные на расчетный счет ООО "Группа Ленд", были вложены в строительство газовой котельной и трансформаторных подстанций, поскольку трансформаторная подстанция ТП-546 была допущена к эксплуатации уже 31 декабря 2002 г., т.е. до того как был заключен договор об инвестировании от 17 марта 2004 г. N 23.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 2 Постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, в соответствии с п. 5 ст. 4 закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, апелляционная инстанция пришла к выводу, что требование ООО "Вистеп" в порядке ст. 71 закона о банкротстве, как требование, возникшее из неисполнения неденежного обязательства, не может быть включено в третью очередь кредиторов должника в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "Экодорстрой" (т. 4, л.д. 101-108).

В кассационной жалобе ООО "Вистеп" просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2009 г. отменить, а определение первой инстанции от 13 апреля 2009 г. оставить в силе. При этом заявитель указывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29, по смыслу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Экодорстрой" и кредитор Волкова О.В. просят оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Заявленное временным управляющим должника ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием у него копии кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклонено, поскольку по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кассационная инстанция также учитывает, что правом на ознакомление с материалами дела временный управляющий не воспользовался.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Вистеп" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель кредитора ООО "Инжкомплекс-Т" кассационную жалобу поддержал.

Представитель должника и кредитора Волковой О.В привели доводы, аналогичные изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 25 мая 2009 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционная инстанцией правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно указала апелляционная инстанция, сославшись на разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29, доказательств взыскания судом вместо причитающегося кредитору исполнения обязательства в натуре заявителем не представлено.

Установив, что обязательство должника перед ООО "Вистеп" по договору от 17 марта 2004 г. N 23 не является денежным, и что это неденежное обязательство в предусмотренном законом порядке не заменялось на обязанность должника уплатить денежную сумму вместо исполнения неденежного обязательства в натуре, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Вистеп" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-15855/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вистеп" - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 г.