Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2009 г. N КА-А40/6406-09 При новом рассмотрении дела о взыскании расходов, понесенных в связи с участием в конкурсе и подготовкой документации на земельный участок, суду необходимо дать оценку действиям уполномоченного органа, связанным с проведением торгов, а также установить, обязан ли заявитель оформлять всю документацию на земельный участок и нести расходы по результатам конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2009 г. N КА-А40/6406-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2010 г. N КА-А40/2612-10-П по делу N А40-59986/08-1-407

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Бабаян Варсеник Рафаеловна обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия Префектуры Юго-восточного административного округа г. Москвы и взыскании понесенных расходов в связи с участием в конкурсе и подготовкой необходимых документов для установки киоска "Мороженное" по адресу: Перервинскй бульвар, пересечение с улицей Новомарьинской - в размере 32.297 руб. 14 коп.

Представитель префектуры и 3-е лицо - Департамент земельных ресурсов по ЮВАО г. Москвы заявленные требования не признали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу N А40-59986/08-1-407, в удовлетворении требований отказано.

При этом суды исходили из того, что противоправность действий префектуры, а также причинение этими действиями вреда заявителю - не доказано.

Не соглашаясь с таким выводом, ИП Бабаян В.Р. обжаловала состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене.

В жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя, судами не дана оценка конкретным действиям префектуры, которые повлекли за собой причинение убытков.

В заседание кассационной инстанции Бабаян В.Р. не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель префектуры возражал против доводов жалобы, однако пояснил, что префектура, учитывая, что Бабаян В.Р. является инвалидом II группы, понесла убытки в связи с оформлением документации на земельный участок под установку помещения для продажи мороженного, не возражает в возмещении ей в случае документального подтверждения, понесенных расходов.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.09 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по данному делу подлежат отмене по п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего: Индивидуальный предприниматель Бабаян В.Р. была признана победителем торгов на право заключения краткосрочного договора аренды земельного участка для размещения помещения для продажи мороженного. В соответствии с Распоряжением Префекта ЮВАО от 02.10.2006 N 2021 ИП Бабаян В.Р. предписано разработать Акт разрешенного использования, с которым обратиться в ТОРЗ ЮВАО г. Москвы.

В соответствии с Протоколом и Распоряжением ИП Бабаян В.Р. оплатила разработку Градостроительного заключения. Общая сумма расходов на разработку Градостроительного заключения составила 32.297,14 руб.

В феврале 2008 года Префектура ЮВАО направила Бабаян В.Р. Письмо (от 14.02.2008 N ПГ-253/8), в котором указала, что результаты конкурса отменены Москонтролем.

Префектура ЮВАО г. Москвы направила повторное Письмо (от 30.10.2008 N ПГ - 253/8-4), в котором указала, что в Письме от 14 февраля 2008 года была допущена техническая ошибка, и что ИП Бабаян В.Р. вправе заключить договор аренды земельного участка, обратившись в службу "одного окна" ТОРЗ ЮВАО г. Москвы.

Однако к моменту направления повторного письма срок действия Градостроительного заключения истек. По мнению заявителя, срок действия Градостроительного заключения истек в результате введения Бабаян В.Р. в заблуждение Префектурой ЮВАО.

Именно исходя из этих сведений, заявитель понес убытки, связанные с участием в конкурсе на право заключения договора аренды земельного участка и дальнейшим оформлением документации на право аренды.

В судебном заседании представитель третьего лица (Департамента земельных ресурсов) пояснял, что даже в случае обращения в службу "одного окна", Бабаян В.Р. не сможет заключить договор аренды земельного участка, так как торги проведены с нарушением требований законодательства РФ.

Установив эти обстоятельства, суд им оценки не дал. Между тем, они имеют существенное значение, поскольку предприниматель понесла определенные расходы, связанные с оформлением земельного участка. Не дана оценка конкретным действиям Префектуры.

Суд указал, что результаты торгов не оспорены.

Однако, при этом не истребовал никаких данных об отмене конкурса Москонтролем, на что ссылалась префектура в письме от 14.02.08 N ПГ-253/8.

Судами не установлена правовая природа понесенных заявителем расходов и не установлено, являются ли эти расходы убытками для предпринимателя, связанные с незаконным проведением торгов, обязана ли Бабаян В.Р. оформлять всю документацию на земельный участок и нести расходы по результатам конкурса, либо на торги должен был выставляться сформированный земельный участок с кадастровым номером и никакие расходы заявитель нести не должна.

При оспаривании действий префектуры, суд обязан установить эти обстоятельства и решить вопрос об ответственности префектуры за понесенные Бабаян В.Р. расходы.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в совокупности со всеми материалами дела оценить действия префектуры, связанные с проведением торгов, дать оценку доводам заявителя о понесенных ею убытках в результате непоследовательных действий префектуры, которая ввела ее в заблуждение, а также учесть, что понесенные убытки с учетом того, что Бабаян В.Р. является инвалидом II группы, являются для нее существенными, и с учетом установленного, с применением норм права разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу N А40-59986/08-1-407 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.