Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2009 г. N КА-А40/6416-09 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, поскольку в заявлении об обеспечении иска не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2009 г. N КА-А40/6416-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2010 г. N КА-А40/4262-10 по делу N А40-52274/09-115-309

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Русаковой О.И.

судей Егоровой Т.А. и Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Объединенный национальный банк": представитель не явился, извещен

от ответчика МИ ФНС РФ N 50: Попова А.В., доверенность от 23.06.2009 N 05-12/2899, удостоверение

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 16.07.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Объединенный национальный банк", заявителя на определение от 06.05.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А. по иску (заявлению) ООО "Объединенный национальный банк" о признании недействительным решения к Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенный национальный банк" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве от 18.02.2009 N 43, а также запрета налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию сумм, доначисленных на основании оспариваемого решения.

Определением суда от 06.05.2009 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии вышеназванных обеспечительных мер отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит принятое судом первой инстанции определение отменить и удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, не соглашаясь с оценкой судом обстоятельств по вопросу значительности ущерба, который может быть причинен Обществу исполнением оспариваемого ненормативного акта налогового органа. В обоснование кассационной жалобы ООО "Объединенный национальный банк" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа приводил возражения против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и представленных письменных объяснения по делу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Суд, с учетом мнения представителя налогового органа при наличии почтового уведомления получения корреспонденции 127994 15 223378 8, подтверждающего извещение Общества в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Суда от 20.02.2006 N 105, при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта суд руководствуется соответствующими положениями главы 8 АПК РФ.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 (абз. 2), не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из смысла части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, о защите которого он просит. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае ответчик может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Как правильно указал суд, в заявлении об обеспечении иска не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Общество не приводит кассационных оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения суд первой инстанции, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 6 мая 2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52274/09-115-309 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Объединенный национальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Т.А. Егорова

А.В. Жуков