Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2009 г. N КА-А40/6420-09 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщиком документально подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций и право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2009 г. N КА-А40/6420-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Самшит-2" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным ИФНС России N 37 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) решения от 30.06.2008 N 13-10/38767.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2008 N 13-10/38767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1.2.2.3 мотивировочной части решения. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представителем ИФНС России N 37 по г. Москве заявлено письменное ходатайство о замене стороны по делу на правопреемника ИФНС России N 24 по г. Москве в связи с реорганизацией путем присоединения, что подтверждается приказом Федеральной налоговой службы от 30.04.2009 N ММ-7-4/274.

Представитель заявителя против удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства не возражал.

С учетом изложенного, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену ИФНС России N 37 по г. Москве на ИФНС России N 24 по г. Москве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом вынесено решение от 30.06.2008 N 38767, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу доначислены пени и штрафы, а также предложено уплатить недоимку.

По пункту 1.2.2.3 мотивировочной части решения.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС за 2006 год в сумме 90 383 рублей, предъявленного поставщиком ООО "Техносистемс" по договору поставки от 18.10.2006 N 55/ЭС оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1), дизельной электростанции и аккумулятора.

Основанием для принятия решения по вышеуказанному эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применен вычет по НДС по счету-фактуре указанного контрагента, поскольку первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суды исходили из представления обществом в обоснование налоговых вычетов документов, отвечающих требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, проявленной обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и реальности совершенных хозяйственных операций, а также из непредставления налоговым органом доказательств, подтверждающих подписание счетов-фактур вышеуказанного контрагента неустановленным лицом и недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Все первичные документы, относящиеся к поставке заявителю оборудования, дизельной электростанции и аккумулятора ООО "Техносистемс", подписаны от имени генерального директора Шапаренко О.Ю., что соответствует данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что Белякова Е.В., значащаяся согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Техносистемс", допрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и в судебном заседании суда первой инстанции, отрицает свою причастность к деятельности данного общества, обоснованно отклонен судами, поскольку все документы подписаны не ею, а генеральным директором Шапаренко О.Ю. Объяснения либо протокол допроса Шапаренко О.Ю. и доказательств, что данное лицо не является генеральным директором, налоговым органом представлено не было.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о подписании документов от имени ООО "Техносистемс" неустановленным лицом.

Также судами при рассмотрении дела установлена реальность совершенных обществом хозяйственных операций с данным контрагентом, не опровергнутая налоговым органом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Принимая во внимание недоказанность налоговой инспекцией факта осведомленности заявителя о недобросовестности указанного общества, согласованности действий общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных актов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наличие таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Между тем судами установлено, что обществом выполнены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести замену ИФНС России N 37 по г. Москве на ИФНС России N 24 по г. Москве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года по делу N А40-62247/08-111-304 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.