Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2009 г. N КА-А41/6489-09 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС и привлечении к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган документов, суд исходил из того, что доказательств каких-либо противоречий и недостоверности сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных обществом в обоснование своего права на налоговые вычеты по НДС, налоговым органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2009 г. N КА-А41/6489-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нагорной Э.Н.

судей: Буяновой Н.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Медведева Т.В. дов. N 5 от 01.04.2009

от ответчиков: ИФНС России по г. Мытищи - Чумак П.А. дов. от 16.02.2009 N 2.4-11/0311@; МРИ N 9 по МО - Карева Ю.В. дов. от 28.10.2008 N 03-13/0313,

рассмотрев 13.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи на решение от 15.12.2008 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Рымаренко А.Г. на постановление от 08.04.2009 N А41-15531/08 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Макаровской Э.П., Александровым Д.Л., Мордкиной Л.М. по иску (заявлению) ООО "Октоблу" о признании решения недействительным к ИФНС России по г. Мытищи, МРИ N 9 по, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октоблу", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд Московской области c заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения от 05.05.2008 N 61 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 020 391 руб. и штрафа в сумме 5 250 руб., а также об обязании возместить Обществу НДС в сумме 4 020 391 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суды при этом исходили из документального подтверждения права Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; отсутствия вины заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области, в которой налоговый орган, повторив текст апелляционной жалобы, просит судебные акты отменить.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали требования кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года Инспекцией принято решение N 61 от 05.05.2008, которым Обществу отказано в возмещении из бюджета суммы 4 020 391 руб. в связи с неподтверждением заявленных налоговых вычетов, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 5 250 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Судами установлено, что заявителем в спорный период были приобретены услуги, связанные с реализацией его уставных целей. Обществом для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС в налоговый орган был представлен пакет документов в обоснование уплаченных контрагентам сумм НДС, включая счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ. Суды, исследовав документы, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, пришли к выводу о подтверждении заявителем права на налоговые вычеты по НДС, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для отказа в возмещении налога.

Поэтому не принимается ссылка налогового органа на незаполнение заявителем строки 280 налоговой декларации (сумма налога, уплаченная налогоплательщиком таможенным органам по товарам, ввезенным в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления), которая отражает одну из составляющих общей суммы вычетов, декларируемых по строке 270 декларации, в силу документального подтверждения Обществом суммы налоговых вычетов по НДС, заявленной в декларации за ноябрь 2007 года.

Инспекция ссылается на то, что по контрагентам Общества - ООО "ДХЛ Логистика", ООО "НИК Лайн", ЗАО "ФМ Ложистик РУС", ТЭК Карго Транс", ЗАО "Строймедиа", ООО "Национальный таможенный брокер", ООО "Экспресс-Персонал", ЗАО "ИТТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг", ЗАО "Брейнпауэр Си.Ай.Эс", ООО "Брико Кастомс", ООО "ЧОП ТРЕВЕТ", ЗАО "Фирма "Евростройпроект" заявителем к налоговой проверки не были представлены акты выполненных работ и договоры.

Между тем, судами установлено, что спорные договоры и акты выполненных работ представлены Обществом вместе с возражениями на акт проверки, что подтверждается оспариваемым решением и материалами дела.

Инспекция указывает на обоснованное привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление актов выполненных работ по контрагентам Общества - ООО "ДХЛ Логистика", ООО "НИК Лайн", ООО "ЧОП ТРЕВЕТ".

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Приведенная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07.

Согласно материалам дела требованием от 25.12.2007 N 2.13-26/3764 о предоставлении документов Инспекция истребовала первичные банковские, кассовые документы, договоры с контрагентами, книги покупок и продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, товарно-транспортные накладные, ГТД, акты-приемки-передачи оборудования, сметную документацию, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов из Главной книги по счетам 01, 03, 08, 41, 45, 19, 68, 60, 62, 76, 90, пояснительную записку с указанием вида деятельности, численности работников, средней заработной платы, другие документы, необходимые для проверки НДС за ноябрь 2007 г.

Как следует из данного требования, в нем не было указано на представление актов выполненных работ, налоговым органом не определено с достоверностью число не представленных заявителем актов. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что в действиях заявителя отсутствовала вина в непредставлении в установленный срок документов по требованию, следовательно, отсутствовал состав налогового правонарушения, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Инспекция ссылается на то, что Обществом налоговые вычеты заявлены в декларации за ноябрь 2007 года, в то время как право на вычет у заявителя возникло в октябре 2007 года, так как счета-фактуры выставлены рядом контрагентов в октябре 2007 года.

Нормы статей 171, 173, 176 Кодекса не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, а именно в котором от поставщика получен счет-фактура.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 N 1759/08.

Кодекс не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

Данная правовая позиция закреплена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2008 N 9726/08.

Пунктом 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, определено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателями, в хронологическом порядке.

Судами установлено, что счета-фактуры контрагентов учитывались Обществом в журнале учета полученных счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, что также подтверждается занесением счетов-фактур в книгу покупок.

С учетом приведенных правовых позиций, установленных обстоятельств соблюдения Обществом условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, а также факта неиспользования права на налоговый вычет в других периодах, суды пришли к выводу о том, что отказ в праве на вычет по мотиву отсутствия документального подтверждения даты получения счетов-фактур, является неправомерным.

Налоговый орган указывает на то, что в счете-фактуре N 796 от 31.10.2007, выставленной ЗАО "ФМ Ложистик РУС", отражена сумма 2 572 276 руб. 72 коп., в том числе НДС 392 838 руб. 82 коп., тогда как в книге покупок указана сумма по данному счету-фактуре 2 585 276 руб. 72 коп., в том числе НДС 394 364 руб. 25 коп., следовательно, налоговый вычет в размере 1 526 руб. 43 коп. заявлен неправомерно.

Между тем, судами отклонен приведенный довод, так как согласно запросу, направленному налоговым органом по месту постановки на учет ЗАО "ФМ Ложистик РУС", получен ответ, подтверждающий взаиморасчеты между организациями. Поэтому при соблюдении Обществом условий, установленных ст. 171, 172 НК РФ, отражение в книге покупок иной суммы, чем в счете-фактуре, само по себе не может являться основанием для отказа заявителю в праве на вычет налога.

Инспекция указывает на недобросовестность контрагента - ООО "Спорт Легион +", так как, по материалам встречной проверки, организация-контрагент расположена по адресу массовой организации, проводятся мероприятия по розыску должностных лиц, в связи с этим Инспекция указывает на то, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Спорт Легион +", указаны недостоверные сведения о месте нахождения продавца.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды, а также осведомленности о недобросовестности ООО "Спорт Легион".

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в момент выставления ООО "Спорт Легион +" спорных счетов-фактур, данная фирма отсутствовала по адресу, указанному в учредительных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Между тем, судами установлено, что Обществом в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента представлены свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав контрагента, уведомление банка об открытии счета, акт сверки расчетов между Обществом и ООО "Спорт Легион +", выписка из ЕГРЮЛ, договор о предоставлении контрагенту юридического адреса с указанием телефонов, протоколы входного контроля, свидетельствующие о сдаче ООО "Спорт Легион +" налоговой отчетности. Судами также исследованы первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие факт поставки соответствующих товаров ООО "Спорт Легион +"; объяснение Пономарева А.И., являющегося руководителем данного контрагента, полученное сотрудниками органов внутренних дел, согласно которому Пономарев А.И. подтвердил финансово- хозяйственные отношения с Обществом, факт поставки товара в адрес заявителя.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

Поэтому не принимается во внимание довод Инспекции о том, что первичные документы, представленные Обществом в налоговый орган на проверку, оформлены с нарушением ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Инспекция со ссылкой на отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года указывает на то, что Общество в течение всей своей деятельности (с ноября 2005 года) имеет систематический убыток.

Однако налоговым органом была проанализирована деятельность Общества за 9 месяцев 2007 года в сравнении с тем же периодом 2006 года, между тем, проверяемый период - ноябрь 2007 года, вместе с тем, финансовые показатели Общества за октябрь и ноябрь 2007 года Инспекцией не были учтены. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что деятельность Общества причинила ущерб федеральному бюджету - Инспекцией не представлено доказательств задолженности заявителя по налогам и сборам.

Суд кассационной инстанции, отклоняя довод налогового органа об убыточности Общества, учитывает правовую позицию, закрепленную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П.

Согласно данной правовой позиции налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 8 апреля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15531/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова

О.И. Русакова