Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2009 г. N КГ-А41/6517-09 Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилые помещения, суд исходил из того, что возведение самовольной постройки на арендуемом истцом земельном участке, в том числе без предоставления необходимой документации, является незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2009 г. N КГ-А41/6517-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кравцова А.Н., доверенность б/номера от 03.10.2008 года;

от ответчиков - никто не явился, извещёны,

рассмотрев 15 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖилБюро" на постановление от 14 апреля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Минкиной Г.Т., Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В., по иску ООО "ЖилБюро" к Администрации городского поселения Люберцы Московской области и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании права собственности установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилБюро", с учётом уточнений, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г. Люберцы Московской области, в котором просило признать за ним на основании ст.ст. 218, 219, 222, 263 ГК РФ право собственности на 4-этажное здание нежилого назначения (производственно-лабораторный комплекс) общей площадью 2521,10 кв. м, в том числе 1 этаж (комнаты NN 1 - 32) общей площадью 590,80 кв. м; 2 этаж (комнаты NN 1 - 38) общей площадью 609,60 кв. м; 3 этаж (комнаты NN 1 - 41) общей площадью 636,0 кв. м; 4 этаж (помещение NN 1 - 35) общей площадью 684,70 кв. м, инвентарный номер N 124:039-5995, лит. Е, Е1, Е2 расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 1. При этом в обоснование заявленных требований указывалось на то, что ООО "ЖилБюро" за счет собственных средств произвело реконструкцию и перепланировку принадлежащего ему на праве собственности 3-этажного нежилого здания, вследствие чего был надстроен 4 этаж здания, а его общая площадь увеличилась с 1332,60 кв. м до 2521,10 кв. м. Полагая, что сохранение данной постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец просил суд признать за ООО "ЖилБюро" на основании ст.ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на реконструированное нежилое здание в целом. К участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Администрация Люберецкого муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 года исковые требования были удовлетворены. При этом суд первой инстанции, основываясь на выводах ООО "За качество строительства", изложенных в заключении по инженерно-техническому обследованию состояния строительных конструкций административного здания с надстройками, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 1, согласно которым реконструированное здание пригодно для эксплуатации, основные строительные узлы и конструкции обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, указал на то, что спорное здание не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни граждан, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на указанное выше здание в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ (т. 3, л.д. 11-12).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 68-71-74).

В кассационной жалобе ООО "ЖилБюро" просит отменить вышеназванное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, ссылается на то, что судом не в полной мере были исследованы и, по его мнению, не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также утверждает о том, что судом при принятии судебных актов были нарушены (неправильно применены) положения ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания Администрация городского поселения Люберцы Московской области и Администрация Люберецкого муниципального района Московской области своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении её в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств принадлежности ООО "ЖилБюро" земельного участка, на котором было расположено реконструированное им здание в порядке, предусмотренном указанной выше нормой закона, при том, что при принятии постановления суд правильно установил тот факт, что земельный участок, на котором было расположено реконструированное истцом здание, был предоставлен последнему на основании заключенного с Администрацией муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" договора аренды N 169/08 от 25.07.2008 г. сроком на три года (т. 1, л.д. 83 - 90), то апелляционная инстанция, по мнению коллегии, правильно отказала в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

Поскольку истцом не были представлены суду документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "ЖилБюро" проектной и разрешительной документации на осуществление работ по реконструкции принадлежащего истцу нежилого здания, а также акта ввода объекта в эксплуатацию, то, по мнению коллегии, является обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что у истца не возникло право собственности на спорный объект на основании положений ст. 218 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года по делу N А41-10793/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЖилБюро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

И.А. Белозерцева

В.В. Петрова