Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2009 г. N КГ-А41/6546-09 Суд, удовлетворяя требование о признании права собственности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исходил из того, что объект спора выбыл из собственности истца в силу договора купли-продажи, признанного ничтожной сделкой, в связи с чем зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок является недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2009 г. N КГ-А41/6546-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2008 г. N КГ-А41/2342-08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" - Ясинская А.П. по дов. N 15 от 14.04.2009 г. (удостоверение адвоката N 3010 от 12.03.2003 г.), Титиевская М.П. по дов. N 17 от 14.04.2009 г. (удостоверение адвоката N 1810 от 20.02.2003 г.),

от ответчика: Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - Скловский К.И. по дов. от 16.04.2009 г. (удостоверение адвоката N 6608 от 29.07.2003 г.), ООО "Вирилис" - Новиков И.С. по дов. от 01.07.2009 г. (паспорт 45 07 943504), Костоваров А.С. по дов. от 01.07.2009 г. (паспорт 70 04 669934), Клеточкин Д.В. по дов. от 01.07.2009 г. (паспорт 45 00 417988),

от третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление Росрегистрации по МО) - не явка, извещено (уведомление 127994 15 49349 5; вручено 1 июля 2009 г.),

рассмотрев 16-23 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (ответчика) на постановление от 17 апреля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н. по делу N А41-К1-10476/07 по иску ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" к ООО "Вирилис", Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", третье лицо: Управление Росрегистрации по Московской области, о признании сделки и зарегистрированного права недействительными, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вирилис", Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании недействительной сделкой договора об отступном от 05 апреля 2007 г., заключенного между ООО "Вирилис" и Компанией "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"; о признании права собственности ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" на земельный участок общей площадью 108040 кв.м. с кадастровым номером 50:12:005 01 01:0002, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 3,5 км юго-западнее д. Сумароково, с 15 июня 1999 г. - даты регистрации права согласно свидетельству о государственной регистрации права, серия АБ N 0412239; признании недействительным зарегистрированного 3 мая 2007 г. (запись регистрации N 50-50-12/024/2007-249) права собственности Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на земельный участок общей площадью 108040 кв.м. с кадастровым номером 50:12:005 01 01:0002, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 3,5 км юго-западнее д. Сумароково; об истребовании у Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" земельного участка общей площадью 108040 кв.м. с кадастровым номером 50:12:005 01 01:0002, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 3,5 км юго-западнее д. Сумароково и передаче его ЗАО "Союзвнештранс-Авиа".

Решением от 28 ноября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10476/07 в иске отказано.

Постановлением от 8 февраля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 ноября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10476/07 оставлено без изменения.

Постановлением от 28 мая 2008 г. N КГ-А41/2342-08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 28 ноября 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 8 февраля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-10476/07 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в силу положений ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций необходимо было принять во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А41-К1-18748/06 Арбитражного суда Московской области. Помимо этого суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о том, что "...согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию 5 апреля 2007 г., на дату совершения..." оспариваемой сделки в ЕГРП "...отсутствовали сведения об ограничениях (обременения) права собственности ООО "Вирилис" либо о правопритязаниях в отношении спорного земельного участка (л.д. 76 т. 2)...", поскольку в нарушение требований ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ представлен в копии, заверенной ответчиком - ООО "Вилирис" (генеральным директором Костиным Е.Е.). При этом суд кассационной инстанции указал, что соответствующая выписка из ЕГРП у третьего лица - Управления Росрегистрации по МО судом не истребовалась. Поэтому суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, обязать предоставить в материалы дела третье лицо - Управление Росрегистрации по МО выписку по спорному объекту недвижимости из ЕГРП, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего разрешить спор по существу, в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении решением от 28 января 2009 г. Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К1-10476/07 в иске было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенным 5 апреля 2007 г. договором об отступном, должник - ООО "Вирилис" взамен исполнения обязательства по погашению задолженности по простым векселям правомерно передал в собственность кредитора - Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" спорный земельный участок. При этом суд первой инстанции отметил, что "_государственная регистрация прав носит открытый характер. Сведения реестра носят идентичный характер и не зависят от того, по чьему запросу выдаются_".

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод истца - ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" о том, что заниженная рыночная стоимость отчуждаемого земельного участка свидетельствует об отсутствии разумной осмотрительности и осторожности ответчика - Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" при заключении упомянутого договора об отсупном.

Постановлением от 17 апреля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 января 2009 г. Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К1-10476/07 отменено. Исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенным 5 апреля 2007 г. договором об отступном, должник - ООО "Вирилис" взамен исполнения обязательства по погашению задолженности по простым векселям не правомерно передал в собственность кредитора - Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" спорный земельный участок. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22 июля 2005 г. (л.д. 96 т. 6) право собственности ООО "Вирилис" на земельный участок площадью 108 040 кв.м. зарегистрировано на основании договора купли-продажи N 3/кп от 26 апреля 2005 г., который решением от 24 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-К1-18748/06 Арбитражного суда Московской области признан недействительным. В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что "_зарегистрированное за ООО "Вирилис" право собственности на спорный земельный участок является недействительным в силу того, что недействительным признано основание возникновения зарегистрированного права_". Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что он "_не может согласиться с выводом суда первой инстанции о добросовестности приобретения Компанией "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" спорного земельного участка_". Суд апелляционной инстанции отметил, что на основании договора об отступном от 5 апреля 2007 г. Компания "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" приобрела у ООО "Вирилис" спорный земельный участок в счет отступного по вексельному обязательству за 185 564 931 руб. 51 коп. (л.д. 65-68 т. 2). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что суду не были представлены доказательства того, что на момент совершения сделки по инициативе ее сторон была проведена оценка специализированной организацией стоимости подлежащего продаже имущества с целью определения фактической рыночной цены спорного земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что "_такое обстоятельство как явное занижение цены приобретаемого Компанией "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" по договору об отступном от 5 апреля 2007 г. спорного земельного участка должно было вызвать у приобретателя этого недвижимого имущества сомнения в отношении права ООО "Вирилис" на отчуждение спорного земельного участка_". В силу изложенного, принимая во внимание п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 126) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Компания "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", приобретая земельный участок по цене почти вдвое ниже рыночной, не проявила должной осмотрительности при решении вопроса о цене земельного участка, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя этого участка. Учитывая положения п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 126, оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что "_представитель Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" Фетько С.М. и директор ООО "Децима" Козин М.Ж, являются аффилированными лицами ООО "Децима", в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, предметом которых был спорный земельный участок, и направленных на передачу права собственности, не может быть признан основанным на материалах дела_". Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждается наличие в ЕГРП на день совершения оспариваемой сделки записей о судебных спорах, инициированных ЗАО "Союзвнештранс-Авиа". Поэтому суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что "_принимая решение о приобретении земельного участка путем заключения договора об отступном Компания "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" должна была заблаговременно получить необходимую информацию из регистрирующего органа о судьбе земельного участка, в том числе о возможных его обременениях и ограничениях прав на него_".

По делу N А41-К1-10476/07 Арбитражного суда Московской области поступила кассационная жалоба от ответчика - Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", в которой она просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Компания "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" указывает, что в силу положений действующего законодательства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Дополнения к кассационной жалобе от ответчика - Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (вх. N КГ-А41/6546-09-П от 14.07.2009 г.) судом кассационной инстанции не приняты в связи с тем, что в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия данных дополнений не направлялась в адрес лиц, участвующих в деле, и последние не имели возможности представить свои возражения по изложенным в них доводам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" (вх. N КГ-А41/6546-09-П от 15.07.2009 г.), в котором оно просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Управление Росрегистрации по МО, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и ООО "Вирилис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 16 июля 2009 г. на 16 часов 30 минут, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23 июля 2009 г. до 16 часов 00 минут.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 23 июля 2009 г. было продолжено. Представители ответчиков - Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - Скловский К.И. и ООО "Вирилис" - Новиков И.С. в судебном заседании после перерыва не присутствовали. От ответчика - ООО "Вирилис" после перерыва присутствовали Костоваров А.С. и Клеточкин Д.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного иска, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание судебные акты Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-К1-18748/06, вступившие в законную силу, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, так как установил, что спорный земельный участок выбыл из собственности ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" в силу договора купли-продажи N 9/кп, признанного судом ничтожной сделкой, а у Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" не возникло на него право собственности, поэтому, что ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" не утратило право собственности на спорный земельный участок, которое было зарегистрировано за этим обществом 15 июня 1999 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика (Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 апреля 2009 г., подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции к началу судебного заседания располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта о назначении судебного заседания именно на 10 апреля 2009 г. Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (ответчика), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями АПК РФ. Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акты принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 17 апреля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-10476/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева

А.И. Стрельников