Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2009 г. N КА-А40/6568-09 Суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, поскольку истец необоснованно завысил размер оплаты услуг представителя, не представил сведения о тарифах на оказание юридических услуг в спорный период, а также не представил доказательств разумности расходов в части отказанных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2009 г. N КА-А40/6568-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Егоровой Т.А. и Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района: Лилев Д.В., доверенность от 27.02.2009,

от ответчика ИФНС России N 15: Рубанова Е.В., доверенность от 09.02.2009 N 02-18/07689, удостоверение,

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 22.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района, заявителя на решение от 29.12.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А. на постановление от 13.04.2009 N 09АП-4082/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В. по иску (заявлению) ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве, установил:

ГУП г. Москвы ДЭЗ Алтуфьевского района (далее - Предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 94 157,55 руб.

Решением суда от 29.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.04.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Предприятия, в которой заявитель просит решение и постановление судов в части отказанных требований отменить со ссылкой на неправильное применение судом ст. 110, 112 АПК РФ. По мнению заявителя, в нарушение ст. 112 АПК РФ суд первой инстанции окончил судебное заседание вынесением решения, а не определения; суд неправильно определил критерий разумности понесенных заявителем судебных расходов, дал неправильную оценку обстоятельствам, связанным с несением Предприятием расходов на уплату услуг представителя.

В судебном заседании и дополнениях к кассационной жалобе представитель Предприятия поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Принимая решение по спору о взыскании судебных расходов, суды обоснованно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что оказание услуг по представлению интересов Предприятия подтверждается договором поручения от 12.07.2007 N 64/07-С об оказании услуг по представлению интересов заявителя, заключенным с ООО "Аудиторская фирма "МИН", дополнительным соглашением к нему от 01.02.2008 N 1, актом сдачи- приемки работ от 15.03.2008, счетом на оплату услуг от 15.03.2008 N 00000156, платежными поручениями от 26.06.2007 N 475 и от 22.04.2008 N 369.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленных судебных расходов по объему, сложности и качеству выполненной представителем работы.

Суды правомерно со ссылкой на положения ст. 65 АПК РФ исходили из того, что заявитель по настоящему делу не представил обоснованность суммы заявленных требований, Суд удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, поскольку истец необоснованно завысил размер оплаты услуг представителя, а также не представил сведения о тарифах на оказание юридических услуг в спорный период, не представил доказательства разумности расходов в части отказанных требований.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно разумности расходов представителя, изложенную в Определении от 21.12.2005 N 454-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также сведения Госкомстата относительно стоимости услуг представительства в суде по поводу споров с налоговым органом и пришли к выводу о том, что размер судебных расходов 94.157,55 руб. является необоснованной, завышенной и не соответствует сложности дела. При этом суды учли, что время и трудозатраты представителя заявителя по данному делу включали в себя определение предмета доказывания и формирование доказательственной базы; подготовку и подачу документов в арбитражные суды, пояснений по рассматриваемому спору, а также участие в предварительном и судебном заседаниях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение от 21.12.2004 N 454-0.

Оценивая заявляемые стороной требования, суды правомерно руководствовались общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные акты в части удовлетворенных требований не обжалуются.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в вынесении решения вместо определения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан не состоятельным, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения от 29.12.2008 и постановления от 13.04.2009 судов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29446/07-14-147 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции Единого заказчика Алтуфьевского района - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная