Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2009 г. N КГ-А41/6631-09 В удовлетворении требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что малярная станция и домик конторского типа являются объектами недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2009 г. N КГ-А41/6631-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка,

от ответчика - извещен, неявка,

рассмотрев 20.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ССУОР" Голова В.В. на решение от 12.02.2009 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Макаровой Т.М. на постановление от 20.04.2009 г. N А41-20059/08 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К. по иску ЗАО "ССУОР" в лице конкурсного управляющего Голова В.В. о признании права собственности к Государственному специализированному учреждению Московской области "Фонд имущества Московской области", установил:

Закрытое акционерное общество "ССУОР" в лице конкурсного управляющего Голова В.В. (далее - ЗАО "ССУОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному специализированному учреждению Московской области "Фонд имущества Московской области" о признании права собственности ЗАО "ССУОР" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, Восточная промзона:

- малярная станция, введена в эксплуатацию в мае 1988 года, инвентарный N46:259:002:000026840:0002, литера Б, реестровый N 290507:002:000026840:0002, общая площадь 365,3 кв. м,

- домик конторского типа, введен в эксплуатацию в сентябре 1985 года, инвентарный N46:259:002:000026840:0001, литера А, реестровый N 290507:002:000026840:0001, общая площадь 175,2 кв. м.

В обоснование своих требований истец ссылался на решение исполнительного комитета Щелковского городского совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 24.08.1990 N 925/24 "О закреплении по фактическому пользованию за ССУОР треста Мособлстрой N 27 земельного участка площадью 1,60 га в связи с реконструкцией базы в г. Щелково", постановление главы Щелковского района Московской области от 11.02.1994 N 198/4 "О перерегистрации землепользования ТОО "ССУОР" в Восточной промзоне г. Щелково".

Кроме того, истец ссылался на то, что в соответствии с техническими паспортами ФГУП "Ростехинвентаризация" малярная станция и домик конторского типа являются объектами недвижимости, поскольку имеют фундамент.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года.

В последствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил основания иска и просил признать право собственности на спорные объекты в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 г., по делу N А41-20059/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что малярная станция и домик конторского типа являются объектами недвижимости, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для признания права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что судами первой и второй инстанций не исследованы все обстоятельства, позволяющие признать малярную станцию и домик конторского типа объектами недвижимости, а также касающиеся вопросов предоставления земельного участка площадью 1,6 га для размещения спорных объектов.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на основании плана приватизации от 10.02.1993 между Фондом имущества Московской области и ТОО "ССУОР" - правопредшественником ЗАО "ССУОР", заключен договор купли-продажи имущества от 05.10.1993 N 296/ВО.

В приложении N 1 "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 января 1991 года ССУОР г. Щелково" к договору купли-продажи от 05.10.1993 N 296/ВО данные объекты отсутствуют.

Спорные объекты указаны в приложении N 3 "Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 1 января 1991 года ССУОР тр МОС N 27" к договору купли-продажи от 05.10.1993 N 296/ВО, и не относятся к недвижимому имуществу.

Вместе с тем, истец по настоящему делу, просит признать право собственности на малярную станцию и домик конторского типа как на объекты недвижимости.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, истец должен доказать, что малярная станция и домик конторского типа являются объектами прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таких доказательств истцом представлено не было, в связи с чем вывод судов о том, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные объекты были введены в эксплуатацию, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не позволяет однозначно определить малярную станцию и домик конторского типа, как введенные в эксплуатацию объекты недвижимости.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа. постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 г. по делу N А41-20059/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "ССУОР" Голова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников