Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2009 г. N КГ-А40/6964-09 При новом рассмотрении дела об оспаривании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору оказания услуг связи суду необходимо определить, нарушены ли оспариваемой сделкой права и законные интересы истца, дать правовую оценку тому факту, что соглашение, на которое ссылается в обоснование своего права на иск истец, подписано лицом, полномочия которого оспариваются в рамках данного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2009 г. N КГ-А40/6964-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Лукирская А.В. дов. от 23.09.2008

от ответчика ООО "Автоконцепт и Ко":

от ответчика ООО "СЦС Совинтел": Масков С.Д. дов. от 24.12.2008, Сиоридзе А.Т. дов. от 8.11.2008

от третьего лица: ИФНС N 43 по Москве:

рассмотрев 28 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Речник-1" на решение от 9 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.Н. Шустиковой, на постановление от 27 апреля 2009 года N 09АП-5199/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Т.К Афанасьевой, И.В. Разумовым, по делу N А40-75339/08-138-577 по иску ООО "Речник-1" к ООО "Автоконцепт и Ко", ООО "СЦС Совинтел", третье лицо: ИФНС N 43 по Москве, о признании соглашения от 05.11.07 недействительным, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Речник-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоконцепт и Ко"и Обществу с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" о признании заключенного ими соглашения от 05.11.07 о передаче прав и обязанностей по договору от N1/3591 недействительным со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ИФНС N 43 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2009 года в иске отказано.

Постановлением от 27 апреля 2009 года N 09АП-5199/2009-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения При принятии судебных актов суды исходили из того, что норма права, на которую ссылается истец, имеет иные последствия, чем признание договора недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Автоконцепт и Ко" и третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он, являясь стороной по договору оказания услуг связи N 1/3591, никому своих прав по соглашению от 05.11.2007 не передавал, так как от его имени соглашение подписано лицом, не имеющим полномочий.

Суды отказали в признании соглашения недействительным со ссылкой на то, что статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в своем иске, не предусматривает в качестве последствия подписания сделки неуполномоченным лицом признания сделки недействительной.

Однако суды, ссылаясь на то, что указанная статья определяет последствия для лица, совершившего сделку без надлежащих полномочий, не определили, какие последствия влечет для истца то, что истец данную сделку не подписывал .

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при принятии решения устанавливает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы подлежат применению по данному делу.

Ссылка истца на одну статью гражданского кодекса не лишает суд применить другие нормы права, относящиеся к правоотношениям сторон.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что суды в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определили, нарушены ли оспариваемой сделкой права и законные интересы истца, исходя из следующего.

Истец ссылается на то, что является стороной по договору оказания услуг связи N 1/3591 , заверенная неустановленным лицом ксерокопия которого имеется в деле. Однако получателем услуг оказываемых ТЕЛЕРОСС по данному договору является Общество с ограниченной ответственностью "Нэт и Эл", в договоре отсутствует дата его заключения и срок действия, а приложение N 1 к нему в деле отсутствует (см. статью 14 договора). Кроме того, договор от имени "Телеросс" подписан неустановленным лицом - у подписи стоит "черточка", имена лиц, подписавших договор, не указаны. В деле отсутствуют данные о правопреемстве лиц по договору и лиц, участвующих в деле.

В обоснование своего права на иск истец ссылается на соглашение от 01.01.2007 между ОООО "Нэт и Эл" и ОООО "Речник-1", однако данный документ подписан также Голубевым Е.В., полномочия которого оспариваются и судом не дана этому оценка, причем услуги по соглашению передаются на год раньше, чем оно подписано. Судами не исследовано также соблюдение сторонами статьи 11 договора N 1/3591.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах не определены подлежащие применению нормы права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебных актах не указано также, какие права и обязанности привлеченного к участию в деле третьего лица могут быть затронуты данными судебными актами и по отношению к какой из сторон.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу документально подтвердить свое право на иск, определить предмет доказывания и с учетом вышеизложенного , в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 9 декабря 2009 года Арбитражного уда города Москвы и постановление от 27 апреля 2009 года N 09АП-5199/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75339/08-138-577 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.Л. Новосёлов

Д.И. Плюшков