Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2009 г. N КА-А40/7049-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что расходы заявителя связаны с его основной деятельностью, экономически оправданы и подтверждены надлежащими документами, кроме того, представленные акты приемки выполненных работ содержат все необходимые реквизиты и подписаны представителями исполнителя и заказчика, в связи с чем предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2009 г. N КА-А40/7049-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Суругина Д.Н., доверенность N 01-Д/183 от 18.12.2008 г.,

от заинтересованного лица - Пархоменко А.К., доверенность N 119 от 24.10.2008 г., Черезова В.В., доверенность N 83 от 20.03.2009 г.,

рассмотрев 21 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 12.02.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., и постановление от 20.04.2009 г. N 09АП-4967/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О. и Голобородько В.Я., по делу N А40-43834/08-140-136 по заявлению ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" о признании частично недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 г., признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.08.2007 г. N 52/1701 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части

доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 и 1.7 решения;

доначисления НДС, пени и штрафа по п. 3.1 решения, начисления пени по пунктам 3.2. и 3.3. решения;

доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафа по пунктам 5.1, 5.2 и 5.3 решения;

доначисления налога на имущество, пени и штрафа по п. 2.2 решения;

неучета налоговым органом при исчислении налога на прибыль доначисленного налога на имущество в сумме 45.837 руб. за 2004-2005 г.г. по п. 2.1 решения;

предложения удержать доначисленный НДФЛ в размере 38.678 руб. и штрафа в размере 7.735 руб. 60 коп. по п.4.1. решения и сумме 1.677 руб. по п.4.3. решения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов и отказе ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, на основании выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 составлен Акт проверки от 06.07.2007 г. N 52/133 и вынесено Решение от 09.08.2007 N 52/1701, в соответствии с которым доначислила заявителю налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, НДПИ, налог на имущество, НДФЛ, пени за несвоевременную уплату указанных налогов и привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату данных налогов и по ст. 123 НК РФ.

По пунктам 1.1. и 3.1. решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено что, общество в нарушение ст.ст. 171, 172 и 252 НК РФ учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, и в составе налоговых вычетов затраты по приобретению услуг по организации и управлению коммерческой, производственно-хозяйственной и иными видами деятельности.

Налоговый орган полагает, что спорные затраты не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством (в актах сдачи-приемки спорных услуг отсутствует подробный перечень оказанных услуг, расчет их стоимости, измерители хозяйственной операции в денежном выражении, наименование должностных лиц и их подписи), а также являются экономически необоснованными, поскольку оказанные услуги дублируют основные функции структурных подразделений общества.

Данные доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные расходы общества связаны с основной деятельностью заявителя, экономически оправданны и подтверждены надлежащими документами.

При этом судами установлено, что акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, а доводы инспекции в данной части не соответствуют материалам дела.

Судом кассационной инстанции также не принимается аналогичный довод кассационной жалобы по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ст. 313 НК РФ следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Представленные обществом акты приемки выполненных работ содержат вышеуказанные реквизиты и подписаны представителями исполнителя и заказчика, в связи с чем предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2009 г. N 2236/07.

Довод инспекции об экономической неоправданности спорных затрат в связи с дублированием функций структурных подразделений заявителя также обоснованно отклонен судами с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N3-П и в Определениях от 04.06.2007 г. NN 366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из той же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

С учетом установленных судами обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о соответствии спорных затрат положениям ст. 252 НК РФ и правомерности учета их в составе расходов, связанных с производством и реализацией в соответствии с п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не имеется.

В отношении отказа в применении налоговых вычетов по НДС суды правомерно указали на несоответствие оспариваемого решения ст.ст. 171 и 172 НК РФ, которые не устанавливают иных условий, кроме приобретения товаров (работ, услуг), для операций, признаваемых объектом обложения НДС, и подтверждение их надлежащими документами (счетами-фактурами), оформленными в соответствии со ст. 169 НК РФ.

В отношении НДС кассационная жалоба инспекции самостоятельных доводов не содержит.

По пунктам 1.2. и 4.1 решения инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 7 ст. 255 НК РФ необоснованно отнесло на расходы на оплату труда, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты на оплату проезда работников и лиц, находящихся у них на иждивении, к месту использования отпуска за пределами РФ до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории РФ.

Налоговый орган полагает, что для целей налогообложения подлежат учету расходы на оплату указанного проезда до пункта пропуска через Государственную границу РФ, который находится в аэропортах.

Также инспекция по данному эпизоду ссылается на нарушение п. 3  ст. 226 НК РФ в связи с неисчислением, неудержанием и неперечислением в бюджет НДФЛ.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части суды исходили из того, что спорные затраты соответствуют п. 7 ст. 255 НК РФ, поскольку оплата проезда произведена по территории РФ, подтверждены надлежащими документами и не являются доходом физических лиц, в связи с чем не подлежат обложению НДФЛ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 7 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у них на иждивении, к месту использования отпуска на территории РФ и обратно в порядке, предусмотренном действующим законодательством (для организаций, финансируемых из бюджета) или предусмотренном работодателем (для иных организаций).

Судами при рассмотрении дела установлено, что Положением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников и членов их семей, являющимся приложением к Коллективному договору заявителя предусмотрена оплата указанного проезда за счет общества один раз в год в пределах территории РФ.

Положением также установлено, что при проведении льготного отпуска за пределами РФ, оплата проезда осуществляется до конечного пограничного пункта на территории РФ, под которым понимается ближайший к месту использования общества населенный пункт, находящийся на географической границе РФ, с которым существует прямое авиационное или железнодорожное сообщение.

Проанализировав положения ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст. 1 Закона РФ от 01.04.1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о праве общества на оплату проезда своих работников к месту отпуска и обратно в пределах территории РФ, которой является все пространство, находящееся внутри линии Государственной границы РФ.

Довод инспекции о том, что компенсации подлежат расходы работников только в той части, которая приходится на часть пути до пункта пропуска Государственной границы Российской Федерации (аэропорт, вокзал, морской порт и т.д.), обоснованно отклонен судами, исходя из того, что государственная территория России заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, работнику должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном Государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Также судами при рассмотрении дела установлено, что документами, подтверждающими спорные затрат являются авиабилеты, претензий к которым налоговым органом не заявлено. А оплата стоимости проезда производилась обществом на основании справок транспортных организаций о действующих тарифах до места пересечения границы, которые являются дополнительным документальным подтверждением в смысле статьи 252 НК РФ, отражающим корректировку стоимости авиабилета с учетом требований трудового законодательства (выделение части стоимости, приходящейся на перелет по территории Российской Федерации).

С учетом изложенного судами обоснованно не принят довод инспекции об отсутствии документального подтверждения спорных затрат.

В отношении налога на доходы физических лиц суды правильно указали на положения п. 3 ст. 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с возмещением иных расходов работников.

По пунктам 1.3, 2.2 и 3.3 решения

В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение п. 2 ст. 257, п. 1 ст. 260, п.п. 5 п. 1 ст. 270 и п. 1 ст. 324 НК РФ обществом в 2004-2005 г.г. неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг), затраты на ремонт амортизируемого имущества, которые, по мнению инспекции, относятся к расходам по созданию амортизируемого имущества в результате дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения действующих объектов.

По данному эпизоду заявителю доначислены налог на прибыль, НДС и налог на имущество, соответствующие пени и штрафы.

Судами на основании исследования в соответствии со ст. 71 АПК и оценки представленных обществом в материалы дела первичных документов с учетом положений п.п. 3.4 и 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279, Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312 и экспертных заключений начальника ПООМ ОАО "ННП" установлено, что спорные работы по ремонту стального резервуара на Хохряковском месторождении,

по ремонту технологических трубопроводов на площадках ННП и ППН,

по ремонту водопроводной сети промбазы Хохряковского месторождения,

по ремонту производственного корпуса АБК ОАО "ННП"

не относятся к работам по дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, поскольку не повлекли изменения параметров объектов; показателей производственных мощностей; качества инженерно-технического обеспечения.

Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают установленные судами обстоятельства и направлены на их переоценку.

Также суды указали, что в нарушение ст.ст. 100 и 101 НК РФ в акте проверки и в оспариваемом решении не приведено показателей и расчетов, подтверждающих изменение характеристик спорных объектов, которое позволяло бы отнести ремонтные работы по ним к капитальным затратам.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о том, что налоговый орган в нарушение положений ст.ст. 65 и 200 АПК РФ не доказал, что вышеуказанные работы относятся к реконструкции, модернизации, техническому перевооружению.

С учетом установленных судами обстоятельств ими сделан правильный вывод о праве общества учитывать затраты по спорным работам в составе расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии со ст. 264 НК РФ, и заявлении по ним налогового вычета по НДС в порядке, предусмотренном ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для доначисления налоговым органом налога на имущество также не имелось в связи с соблюдением заявителем положений ст.ст. 375 и 376 НК РФ.

По пункту 1.5 решения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 261 и ст. 325 НК РФ заявителем отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам в процессе строительства и эксплуатации объектов, в том числе по рекультивации нарушенных и загрязненных земель, ликвидации шламовых амбаров и утилизации нефтешлама.

По мнению налогового органа, для целей налогообложения указанные затраты включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации, поскольку относятся к затратам на освоение природных ресурсов.

Признавая недействительным решение в указанной части, суды исходили из того, что спорные расходы произведены обществом в рамках его текущей деятельности на месторождениях, введенных в эксплуатацию, и промышленно освоенных месторождениях, в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 254 НК РФ правомерно учтены заявителем в составе расходов в том периоде, когда спорные работы проводились.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в данной части основаны на правильном толковании положений ст.ст. 254 и 261 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, для целей налогообложения приравниваются расходы на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия, если иное не установлено статьей 261 настоящего Кодекса.

Статьей 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов отнесены расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

Поскольку судами при рассмотрении дела с учетом положений Временного положения об этапах и стадиях геолого-разведочных работ на нефть и газ, утвержденного Приказом Минприроды России от 07.02.2001 г. N 126, установлено, что спорные затраты имели место не на стадиях, указанных в п. 1 ст. 261 НК РФ, а на объектах введенных в эксплуатацию, то расходы по рекультивации нарушенных и загрязненных земель и утилизации и ликвидации шламовых амбаров, проведенных на месторождениях, введенных в промышленную эксплуатацию, на которых уже завершен этап геологического изучения недр, не отвечают требованиям, предъявляемым к понятию "рекультивация", используемом ст. 261 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании налоговым органом законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

По пункту 1.6 решения.

При проведении проверки инспекций вменяется обществу нарушение ст.ст. 261, 262 и 325 НК РФ в связи с уменьшением налоговой базы для исчисления налога на прибыль на текущие расходы в виде затрат на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Судам при рассмотрении дела установлено, что на основании заключенных договоров, предметом которых являлось определение закономерностей изменения физико-химических свойств флюидов, комплексное изучение физико-химических свойств жидкостей и газов, исследование литолого-петрофизических характеристик образцов горных пород, анализ и обобщение геолого-геофизических материалов по Пермяковскому месторождению, обосновывающих состояние запасов углеводородного сырья, по анализу геологического строения и литолого-петрографических особенностей Туль-Еганского месторождения, с учетом стадии разработки месторождений, спорные расходы являются текущими расходами по освоению природных ресурсов (доразведке), которые в силу п. 3 ст. 325 НК РФ учитываются в составе расходов единовременно.

При этом судами дана оценка доводу инспекции о научно-исследовательском характере проведенных работ и он признан необоснованным с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о создании в результате спорных работ новой или усовершенствованной производимой продукции, как это предусмотрено п. 1 ст. 262 НК РФ.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, опровергающих указанные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебных актов в данной части отсутствуют ввиду нижеследующего:

В соответствии с п. 1 ст. 261 НК РФ в целях настоящей главы расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

Указанные расходы согласно п. 2 указанной нормы учитываются в порядке, предусмотренном ст. 325 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 325 НК РФ расходы на доразведку месторождения или его участков, находящихся в пределах горного или земельного отвода организации, в полной сумме включаются в состав расходов того отчетного (налогового) периода, в котором они произведены.

При этом к расходам на доразведку относятся расходы, связанные с осуществлением работ по доразведке по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям.

При рассмотрении дела судами установлено и не опровергнуто инспекцией в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения, что спорные работы связаны с освоением природных ресурсов и проведены на введенных в эксплуатацию и промышленно освоенных месторождениях, по которым общество имеет лицензии на добычу нефти и газа.

С учетом данных обстоятельств выводы суда о правомерном единовременном списании обществом спорых затрат в расходы в соответствии п. 3 ст. 325 НК РФ соответствуют действующему законодательству, подтверждены материалами дела и согласуются с положениями Учетной политики общества на 2004 г. и 2005 г.

По пункту 1.7 решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция со ссылкой на нарушение обществом п.п. 1 и 2 ст. 261 и ст. 325 НК РФ сделала вывод о необоснованном единовременном отнесении в состав расходов затрат по договорам, заключенным с ЗАО "Тюменский нефтяной научный центр", поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 7 ст. 254 НК РФ они относятся к расходам на освоение природных ресурсов, затраты по которым учитываются при налогообложении прибыли в особом порядке.

При рассмотрении дела суды установили, что предметом спорных договоров являлось выполнение работ по анализу, обоснованию и сопровождению геологоразведочных работ; по ведению баланса запасов и ресурсов общества.

Указанные работы производились на введенных в эксплуатацию и промышленно-освоенным месторождениям.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что спорные затраты являются текущими расходами по доразведке месторождений и в соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 325 НК РФ правомерно учитывались обществом в том отчетном периоде, в котором имели место.

Ссылка налогового органа на п. 7 ст. 254 НК РФ, в соответствии с которым к материальным расходам для целей налогообложения признаются расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода горнорудных предприятий, не согласуется с вменяемым обществу правонарушением о нарушении порядка учета данных затрат для целей налогообложения, установленного п. 2 ст. 262 и ст. 325 НК РФ, поскольку данные нормы регулируют порядок учета расходов на освоение природных ресурсов, указанных в п. 1 ст. 261 НК РФ.

Затраты же по материальным расходам (как прямые, так и косвенные) подлежат налоговому учету в соответствии со ст. 318 НК РФ в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Доводы инспекции о нарушении заявителем абз. 4 п. 3 ст. 325 НК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что спорные затраты связаны с доразведкой по введенным в эксплуатацию и промышленно-освоенным месторождениям, особый порядок налогового учета которых установлен абз. 5 указанного пункта.

Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами при рассмотрении дела обстоятельства, в связи с чем основания для отмены судебных актов в данной части отсутствуют.

По пункту 2.1 решения.

При проведении проверки инспекция доначислила обществу налог на имущество в сумме 45.837 руб. в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготы, установленной п. 11 ст. 381 НК РФ.

Доначисление указанного налога, соответствующих пени и штрафа заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что сумма доначисленного налога на имущества не была учтена налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, выводы судов о необоснованном не учете инспекцией при исчислении налоговой базы и доначислении налога на прибыль расходов в сумме 45.837 руб. соответствуют вышеуказанной норме, а также положениям ст. 274 НК РФ, регулирующей порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о праве заявителя подать уточненные налоговые декларации по налогу на имущество и налогу на прибыль, в связи с чем решение инспекции в данной части не нарушает права налогоплательщика, обоснованно отклонены судами, поскольку оспариваемые действия повлекли излишнее доначисление налога на прибыль при отсутствии обязанности по исчислению налога на спорную сумму.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу полномочий, определенных ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального права судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба инспекции по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По пункту 3.2 решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекции установлено, что в нарушение абз. 4 п. 2 ст .7 Закона РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и ст. 171 НК РФ общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС по капитальным вложениям, предъявленный организациями-подрядчиками при выполнении строительно-монтажных работ до 01.01.2001 г.

Признавая недействительным решение в данной части, суды исходили из того, что право на спорные налоговые вычеты возникло у общества в 2002 г. после ввода объектов основных средств в эксплуатацию, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для применения вычетов в 2000 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитались из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств.

При этом суммы налога, уплаченные по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам, относились на увеличение их балансовой стоимости и не исключались из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет.

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с заключенными с УПТО ОАО "ННГ" и ОАО "ТНК" договорами обществом в 2000 г. было приобретено оборудование, требующее монтажа, а именно: операторная для монтажа на контрольно-пропускном пункте филиала ремонтно-механических мастерских Хохряковского месторождения; емкость ЕПП-12,5 для монтажа на складе масла Хохряковского месторождения и КТПН-160/6 и КТПН-400/6 для монтажа в УП Хохряковского месторождения.

Указанное оборудование, а также колонна специальной техники на 150 автомобилей Хохряковского месторождения, для функционирования которой и приобретались спорные объекты, введены в эксплуатацию 01.07.2002 г., что подтверждается актами приема-передачи основных средств по форме ОС-1 и актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом в кассационной жалобе.

В связи с изложенным оснований для учета НДС в составе стоимости основных средств, вводимых в эксплуатацию, в 2000 г. у общества не имелось.

Также судами установлено, что оплата за спорное оборудование была произведена в 2001 г., что исключает уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на неуплаченные суммы налога, в 2000 г.

Т.о. вывод судов об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" обоснован и соответствуют фактическим обстоятельствам налогового спора, установленным судом.

С 01.01.2001 г. введена в действие глава 21 НК РФ, регулирующая вопросы исчисления и уплаты НДС.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ, действие распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения указанных налоговых вычетов установлен п. 5 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым они производятся по мере постановки на учет объектов основных средств с момента, указанного в ст. 259 НК РФ, т.е. с момента начисления на них амортизации (месяц, следующий за введением их в эксплуатацию).

При изложенных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о возникновении у общества права на налоговый вычет в августе 2002 г.

Ошибочное заявление налогоплательщиком спорных налоговых вычетов в январе 2004 г. (подача документов на государственную регистрацию права собственности колонны специальной техники на 150 автомобилей), не повлекло занижение (неуплату) НДС в бюджет, в связи с чем решение инспекции в указанной части обоснованно признано судами недействительным.

Доводы налоговой инспекции о необходимости применения к спорным правоотношениям с учетом ст. 31 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового Кодекса РФ" положений Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" рассмотрены судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, с учетом возникновения у общества права на налоговый вычет только после 01.01.2001 г.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод правильным, соответствующим действующему налоговому законодательству, поскольку до 01.01.2001 г. спорное оборудование (и соответственно предъявленная поставщиком сумма налога) не было оплачено заявителем, в связи с чем основное условие для уменьшения суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет, установленное п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", не было соблюдено.

По пункту 4.3 решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено неправомерное в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п.п. 1, 2 и 4 ст. 226 НК РФ не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 5.590 руб., в связи с не включением в налоговую базу физических лиц-работников организации стоимость проезда детей в детский оздоровительный лагерь.

Решение инспекции признано судом недействительным в части предложения обществу удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1.677 руб., поскольку три работника общества Зиннурова Ш.Ш., Аглиуллин М.Н. и Моклоков О.М. уволены из общества и заявитель, как налоговый агент лишен возможности удержать у них указанный налог.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела по данному эпизоду судами правильно применены положения п. 2 ст. 231 НК РФ.

Выводы судов также согласуются с п. 9 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которым уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что только у трех бывших работников налоговый агент лишен возможность удержать налог не принимается судом кассационной инстанции, поскольку решение инспекции признано судами недействительным в части данных работников.

В отношении остальной суммы НДФЛ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и доначисления пени на всю сумму не удержанного налога решение инспекции обществом не оспаривалось.

По пункту 5.1 решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что общество в нарушение п/п 1 п. 1 ст.342 и п. 5 ст. 338 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых за 2004 г. на количество сверхнормативных потерь.

Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суды исходили из несоответствия правовой позиции налогового органа действующему законодательству.

При этом суды руководствовались положениями ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 126-ФЗ и ст. 339 НК РФ.

Статьей 339 НК РФ предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом.

При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией на его добычу учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренный техническим проектом разработки месторождения.

Также указанной нормой установлено, что применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

Судами при рассмотрении дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых в соответствии с принятой учетной политикой обществом применялся прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.

В соответствии с п. 3 ст. 339 НК РФ если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

С учетом указанных норм судами сделан обоснованный вывод о том, что определение количества фактически добытого полезного ископаемого производится по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого, а к фактическим потерям относятся потери, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения в рамках комплекса технологических операций, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения.

На основании анализа п. 1.7 РД 153-39-007-96 "Регламент составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений", утвержденного Минтопэнерго 23.09.1996 г., технологического регламента цеха подготовки и перекачки нефти N 2 Управления подготовки и сдачи нефти ОАО "ТНК-Нижневартовск", отчета "НижневартовскНИПИнефть" по заключенному с ним договору от 21.01.2004 г. N 3211-Д/ННП-06/13/04 на оказание услуг по разработке нормативов технологических потерь нефти и газа на 2005 г. и определению фактических технологических потерь на 2004 г. по месторождениям общества, судами при рассмотрении дела установлено, что технологический цикл по добыче полезного ископаемого считается завершенным на Белозерском ЦТП.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, являются обоснованными выводы судебных инстанций о правильном определении заявителем налоговой базы по НДПИ (в том числе и по размеру фактических потерь) по завершении технологического цикла по добыче нефти на Белозерском ЦТП, а не как ошибочно рассчитано налоговым органом при проведении проверки на ЦПС Хохряковского и Ершовского месторождений.

Также суды установили, что фактические технологические потери нефти не превысили установленных на 2004 г. нормативов, согласованных и утвержденных Минпромэнерго России и потери нефти от ЦПС до БЦТП и на БЦТП включены в состав потерь нефти при ее добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения ОАО "ННП".

При этом доводы налогового органа о превышении заявителем вышеприведенных нормативов были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и не приняты ими как не доказанные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе данным контролирующих органов в сфере недропользования, об общем количестве, извлеченной из недр нефти (с учетом потерь при добыче) за данный период (изменением балансовых запасов нефти в недрах в результате добычи): отчетам о работе нефтяных скважин за январь- декабрь 2004 г.; сведениям по эксплуатации нефтяных скважин по форме 1-ТЭК за 2004 г.; отчетам общества об исполнении плана горных работ за 2004 г., согласованных Ростехнадзором по Тюменской области; формам государственной статистической отчетности N 6-ГР "Сведения о состоянии и изменении запасов нефти (газового конденсата)"; протоколу Центральной балансовой комиссии

Федерального агентства по недропользованию N 491-2006(м) от 26.04.2006 г.; акту на списание запасов полезных ископаемых за 2004 г. по ОАО "ННП", утвержденного Управлением по технологическому и экологическому надзору по Тюменской области и согласованного Территориальным агентством по недропользованию по ХМАО-Югра.

Суды указали, что из указанных документов усматривается количество добытой нефти (с потерями), соответствующее данным общества, отраженным в налоговых декларациях по НДПИ.

На основании указанного суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда о необоснованном исключении из норматива потерь спорных потерь и дополнительное обложение их НДПИ.

По п.5.2 решения.

При проведении проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 5 ст. 338 НК РФ общество занизило налоговую базу по НДПИ на количество фактически добытой нефти в размере 23.913 тонн.

В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на расхождения в объемах сданной заявителем нефти в систему АК "Транснефть" по узлу учета нефти N 544 с данными о количестве переданной нефти с Хохряковского и Ершовского ЦПС по узлам учета нефти NN 504 и 505.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, подтвержденных материалами дела, а именно, что технологические операции (процессы), предусмотренные технологическими проектными документами общества на разработку месторождения, заканчиваются на Белозерском ЦТП, в связи с чем количество добытой нефти правомерно определялось заявителем по данным узла учета нефти N 544, где происходит ее передача ОАО "Транснефть".

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Также суды сослались на соответствие количества валовой добычи нефти по данным исполнительных балансов общества за 2005 г. с данными контролирующих органов в сфере недропользования об общем количестве, извлеченной из недр нефти (с учетом потерь при добыче) за данный период (изменением балансовых запасов нефти в недрах в результате добычи), подтвержденными отчетами о работе нефтяных скважин за январь-декабрь 2005 г., сведениями по эксплуатации нефтяных скважин по форме 1-ТЭК за 2005 г.; отчетами общества об исполнении плана горных работ за 2005 г., согласованных Ростехнадзором по Тюменской области; формами государственной статистической отчетности N 6-ГР "Сведения о состоянии и изменении запасов нефти (газового конденсата)"; протоколом Центральной балансовой комиссии Федерального агентства по недропользованию N 491-2006(м) от 26.04.2006 г.; актом на списание запасов полезных ископаемых за 2005 г. по ОАО "ННП" от 02.10.2006 г., утвержденным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югра и согласованным с Территориальным агентством по недропользованию по ХМАО-Югра.

С учетом оценки указанных доказательств суды установили, что в 2005 г. объем добычи нефти составил 6 248 тыс.тонн (с потерями), которые и отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДПИ), в связи с чем выводы проверяющих об установленной добыче дополнительных 23 913 тонн нефти признаны судами необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными документально.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не имеется.

Также судами указано на неверное исчисление налоговым органом доначисленного налога.

Кассационная жалоба инспекции доводов в данной части судебных актов не содержит.

Изложенные в жалобе положения, касающиеся измерения количества добытой нефти, исходя из веса "брутто" не имеют отношения к рассматриваемой правовой ситуации, поскольку НДПИ доначислен по этому эпизоду по иным основаниям, что следует из п.5.2. оспариваемого решения.

По п.5.3 решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что заявитель в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 337 и п. 1 ст. 339 НК РФ, занизил налоговую базу по НДПИ в результате неправильного определения количества добытого полезного ископаемого (нефти) не в единицах массы "брутто" (масса нефти с балластом), а в единицах массы "нетто".

Инспекция, ссылаясь на пункты 3.2 и 5.2 ГОСТа Р51858-2002 на нефть, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 08.01.2002 г. N 2-ст, пункты 3.13, 3.14, 3.15 ГОСТа Р8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2004 г. N 99-ст, полагает, что первой продукцией, по своему качеству соответствующей государственному стандарту России, является нефть с допустимым содержанием воды, хлористых солей и механических примесей, т.е. нефть массы "брутто".

Признавая позицию налогового органа не соответствующей действовавшему законодательству, судебные инстанции исходили из того, что полезным ископаемым для заявителя является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, то есть добытое полезное ископаемое, не содержащее в себе воды, соли и иных примесей (балласта) - нефть "нетто".

Суд кассационной инстанции полагает, что ввод судебных инстанций соответствует действующему законодательству по следующим основаниям:

Подпунктом 1 п. 1 ст. 336 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории России на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации.

Согласно п.п. 3 п. 2 указанной статьи объектом обложения НДПИ признается нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

Исходя из содержания данной нормы, судами сделан обоснованный вывод о том, что полезным ископаемым, являющимся объектом налогообложения спорным налогом, признается нефть, не содержащая в себе воды, соли и иных примесей (балласта).

Поскольку при проведении проверки налоговой инспекцией установлено, что количество добытого полезного ископаемого, отраженное обществом в налоговых декларациях, соответствует количеству добытых полезных ископаемых, отраженному в товарных балансах нефти, суды правильно указали, что отклонений между показателями количества добытого сырья, содержащихся в налоговых декларациях и исполнительных балансах, которые бы привели к занижению налоговой базы по НДПИ, налоговым органом не установлено.

При указанных обстоятельствах доводам инспекции о необходимости определения налоговой базы по НДПИ, исходя из веса "брутто" нефти, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, с учетом отсутствия в законодательстве о налогах и сборах обязанности по исчислению и уплаты НДПИ с содержащегося в нефти балласта.

В соответствии с Инструкцией по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерений количества и показателей качества нефти (РД 153-39.4-042-99), утвержденной приказом Минпромэнерго России 14.04.2000 г., и Рекомендациями по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерений количества и показателей качества нефти, утвержденными приказом Минпромэнерго России от 31.03.2005 г. N 69, установлена обязанность налогоплательщиков по определению массы "нетто" и "брутто" в актах приема-сдачи нефти

Согласно пункту 4.2 Инструкции массу брутто нефти измеряют с применением преобразователей расхода и поточных преобразователей плотности - объемно-массовый динамический метод или массомеров - массовый динамический метод. Массу нетто нефти определяют как разность массы брутто нефти и массы балласта (пункт 4.1 Инструкции).

В силу пункта 2.1.12 Рекомендаций масса брутто нефти - общая масса нефти, включающая массу балласта. Масса балласта - общая масса воды, хлористых солей и механических примесей в нефти (пункт 2.1.13 Рекомендаций).

Пунктом 2.1.14 Рекомендаций установлено, что масса нетто нефти - разность массы брутто нефти и массы балласта.

С учетом данных методик выводы судов об отсутствии законодательно установленной обязанности по исчислению налога, исходя не из добытого полезного ископаемого, а из массы балласта, состоящей из общей массы воды, солей и механических примесей в добытой товарной нефти, что происходит при исчислении налога по весу "брутто" соответствуют действующему законодательству и установленным судами обстоятельствам.

При этом суды обоснованно исходили из невозможности применения к спорным правоотношениям Госта Р8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений", поскольку данный стандарт не позволяет установить соотношение понятий "нефть", "нефть товарная" и "нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная".

Также судами учтено, что с 01.01.2006 г. указанный ГОСТ распространяется на нефть для поставки транспортным организациям и предприятиям Российской Федерации и для экспорта.

То есть, действующие положения ГОСТа направлены на соблюдение требований технической безопасности транспортировки нефти и применимы для определения технической пригодности минерального сырья к транспортировке.

Ссылка инспекции на ГОСТ 1510-84 также обоснованно не принята судами, т.к. он содержит рекомендации по транспортировке нефти, в том числе требование о том, что каждая партия должна сопровождаться документом о качестве, содержащем данные, указанные в п. 1.2. (массу нефти "брутто" и "нетто", наименование нефтепродукта, марку), нормы показателей качества и результатов испытания нефтепродуктов в соответствии с технической документацией - пункт 1.6.).

Вместе с тем, данный стандарт не содержит терминов, позволяющих определить понятие "нефть обезвоженная, обессоленная, стабилизированная".

Названные ГОСТы не содержат требований к качеству нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной как к товарному продукту.

Такие требования установлены ГОСТами для нефти в качестве объекта, подлежащего транспортировке.

Таким образом, ГОСТ, позволяющий определить массу "нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной" как массу нетто или брутто, отсутствует, и судами правомерно отвергнута ссылка Инспекции на содержание государственных стандартов Российской Федерации, которые, по ее мнению, позволяют учитывать в качестве объема полезного ископаемого нефть, определяемую по массе "брутто".

Обоснованно не принята судами ссылка инспекции на Общероссийский классификатор продукции (ОКП), введенный в действие с 01.07.94 г., допускающий содержание в обезвоженной и обессоленной нефти воды в размере от "не более 0,2% до более 1%" (то есть без верхнего предела), солей в размере от "не более 40 мг/л до солей свыше 1800 мг/л (то есть без верхнего предела)" и т.п. (коды по ОКП с 02 4310 по 02 4315), поскольку применение этого классификатора для целей исчисления НДПИ позволило бы отнести к добытому полезному ископаемому любое нефтесодержащее минеральное сырье, включающее в себя неограниченное количество воды, соли и механических примесей.

Отсутствие в классификаторе предельно допустимого количества воды и солей не позволяет отнести используемое в нем понятие "нефть обезвоженная и обессоленная" к виду добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ также в связи с тем, что минеральное сырье с содержанием воды более 1% и солей более 900 мг/л не соответствует указанному Инспекцией ГОСТу Р51858-2002.

Как следует из вводной части указанного классификатора, он предназначен для обобщения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие.

В ОКП не содержится положений об определении видов полезных ископаемых для целей исчисления и уплаты НДПИ.

Следовательно, применение классификаторов при определении понятий для целей налогообложения необоснованно.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. по делу А40-43834/08-140-136 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина