Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2009 г. N КГ-А40/7134-09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо проверить, имелись ли между сторонами договорные отношения и соответствует ли договор подряда гражданскому законодательству, выяснить, какой объем работ должен был быть выполнен, а также выполнялись ли истцом работы, при приемке которых необходимы предварительные испытания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2009 г. N КГ-А40/7134-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/2985-10-П по делу N А40-64683/08-93-319

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "РОКСА" Сучков С.И. дов. от 10.11.2008,

от ответчика: ООО "Систематика" Морозов Н.В. дов. от 14.05.2009,

рассмотрев 29 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Систематика" на решение от 16 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Осиповой М.В. на постановление от 18 мая 2009 года N 09АП-6996/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В. по иску ЗАО "РОКСА" к ООО "Систематика" о взыскании 12.619.670 руб. 74 коп., установил:

Открытое акционерное общество "РОКСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Систематика" о взыскании 12.619.670 руб. задолженности по договору подряда от 20.06.2007 N 07/119Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2009 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 18 мая 2009 года N 09АП-6996/2009-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истец доказал факт выполнения работ по договору на заявленную сумму.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование иск истец ссылается на заключенный между сторонами договор подряда от 20.06.2007 N 07/119Р и суды, проверяя обоснованность иска, исходят из условий этого договора.

Однако в договоре и в дополнительных соглашениях NN 1, 2 к нему, которые имеются в деле, не указан предмет договора, а также сроки выполнения работ по договору. В деле отсутствует неотъемлемая часть договора, перечисленная в его пункте 19.5.

Таким образом, суды не проверили, имелись ли между сторонами договорные отношения и соответствует ли договор подряда от 20.06.2007 N 07/119Р статьям 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая стоимость указанных в представленных справках КС-2, КС-3 работ суды не выяснили, какой объем работ должен быть выполнен, а также выполнялись ли истцом работы, при приемке которых необходимы предварительные испытания, тогда как в справках перечислены работы по устройству вентиляции, кондиционированию, бесперебойному электропитанию и другие работы, надлежащее выполнение которых без соответствующей проверки установить затруднительно.

Таким образом, суды не проверили соблюдение сторонами условий статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при сдаче и приемке работ

Судами не проверено также выполнение истцом встречных обязательств по предоставлению надлежащей документации в полном объеме, а также не учтено то, что сторонами была подписана дефектная ведомость и доказательства приемки работ после устранения дефектов в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами приняты судебные акты при неполно выясненных обстоятельствах и неприменении подлежащих применению норм права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, определить характер возникших между сторонами правоотношений, предложить сторонам представить доказательства объема, качества и стоимости выполненных работ и, правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2009 года N 09АП-6996/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64683/08-93-319 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Тутубалина