Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2009 г. N КГ-А40/7168-09-П Удовлетворяя частично требование о признании недействительной части сделки на оказание юридической помощи, суд исходил из того, что возмездное оказание правовых услуг не может зависеть от результатов рассмотрения спора в суде

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2009 г. N КГ-А40/7168-09-П

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комоловой М.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: ГП НПО "ГЕОФИЗИКА"

Овсянникова Н.Л. дов. от 17.04.2009, Прозорова М.В. внешн.упр.,

от ответчика: НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры"- Серков А.В., упр.партнер,

рассмотрев 29 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Адвокатского бюро "А. Серков и Партнеры" на решение от 16 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску ГП НПО "ГЕОФИЗИКА" к Адвокатскому бюро "А. Серков и Партнеры" о признании недействительной части сделки, установил:

Государственное предприятие Научно-производственное объединение "ГЕОФИЗИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации Адвокатское бюро "А.Серков и Партнеры" о признании недействительными в силу ничтожности части сделки на оказание юридической помощи и дополнительных соглашений к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2007 года в иске было отказано, в апелляционном суде решение не обжаловалось.

Постановлением от 27 марта 2008 года N КГ-А40/1825/08 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что решение было принято при неполно выясненных обстоятельствах, не применены акты Конституционного суда Российской Федерации и не учтена сложившаяся судебная практика.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 9 июля 2008 года о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением от 30 сентября 2008 года N 09АП-11306/2008 Девятый арбитражный апелляционный суд определение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 19 января 2009 года N КГ-А40/12497-08 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2009 года исковые требования были удовлетворены частично: были признаны недействительными в силу ничтожности пункт 3.2 Дополнительного соглашения N 8 к договору N Б8-04 от 24.05.2004 на оказание юридической помощи адвокатским бюро и Соглашение об изменении условий дополнительного соглашения N 4 к договору N Б8-04 от 24.05.2004. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. Дополнительно заявитель просил вынести постановление о прекращении взыскания по отмененному решению и отнести все судебные расходы по делу на истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, сославшись в том числе и на постановление от 24 июня 2009 года N КГ-А40/5455-09-П Федерального арбитражного суд Московского округа, представитель истца просил оставить принятое по делу решение без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Сторонами был заключен договор на оказание юридической помощи от 24.05.2004 N Б8-04, а также дополнительные соглашения к нему.

Истец считает данный договор и дополнения к нему ничтожными в части установления размера вознаграждения в зависимости от результатов рассмотрения дел в судах.

Судом были признаны ничтожными пункт 3.2 Дополнительного соглашения N 8 к договору N Б8-04 от 24.05.2004 на оказание юридической помощи адвокатским бюро и Соглашение об изменении условий дополнительного соглашения N 4 к договору N Б8-04 от 24.05.2004, которым предусмотрено вознаграждение за положительное разрешение судебных дел и увеличение в связи с этим размера вознаграждения.

Судом был сделан правомерный вывод о том, что данные пункты противоречат пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П согласно которому возмездное оказание правовых услуг не может зависеть от результатов рассмотрения спора в суде.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что постановление апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А40-8496/08-95-3, на которое ссылается суд первой инстанции в мотивировочной части решения, отменено, не может служить основанием для отмены решения, так как на дату принятия данного решения судебный акт не был отменен.

Доводы кассационной жалобы и требование о принятии нового судебного акта направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе, так как не имеет полномочий пересматривать дело заново, устанавливать обстоятельства и давать оценку доказательствам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16 апреля 2009 года Арбитражного уда города Москвы по делу N А40-47991/07-49-408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.Л. Новосёлов

М.В. Комолова