Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2009 г. N КГ-А41/6767-09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту цементно-бетонного покрытия автомобильной дороги суду необходимо исследовать и оценить представленные в дело платежные поручения и договор уступки права требования, а также установить, из какого обязательства возникло уступаемое право требования, определить последствия исполнения договора уступки права требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2009 г. N КГ-А41/6767-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.;

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.;

при участии в заседании:

от истца: Потапов К.А.- доверенность от 21.04.2009 г.;

от ответчика: Юнгина Л.А. - доверенность от 27.07.2009 г.;

рассмотрев 23 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Кафа-С" на решение от 9 февраля 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кондратенко Н.А. и на постановление от 10 апреля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н. по иску ООО "Кафа-С" о взыскании 2.500.415 руб. 00 коп. к ЗАО "Сибстройдор", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кафа-С" (далее по тексту - ООО "Кафа-С" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Сибстройдор" (далее по тексту - ЗАО "Сибстройдор" или ответчик) о взыскании 2.500.415 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту цементно-бетонного покрытия автомобильной дороги 1Р 158 Н - Новгород-Саратов.

Решением от 9 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 10 апреля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом в подтверждение выполнения работ представлены подписанные обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.06.2007 г. (формы КС-3) и акт о приемке выполненных работ N 1 от той же даты (формы КС-2) на сумму 5.000.415 руб. 00 коп., содержащие ссылку на договор от 04.06.2007 г. N 4/7, при этом в подтверждение их частичной оплаты истец представил платежные документы, содержащие ссылку на другой договор - от 04.06.2007 г. N 4/6. Суд пришел к выводу, что ввиду непредставления истцом подлинника договора от 04.06.2007 г. N 4/7 не представляется установить какие работы подлежали выполнению в рамках этого договора и порядок взаиморасчетов сторон.

Оставляя решение без изменения апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по апелляционной жалобе истца, указал, что из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции подлинных договоров от 04.06.2007 г. за N 4/6 и N 4/7 следует, что они являются одним и тем же договором, но в предмет договора N 4/7 было добавлено условие о ремонте и восстановлении продольного шва раскрытием 100 мм., при этом стоимость выполняемых работ осталась той же, что и в договоре N 46 (в сумме 5.000.415 руб. 00 коп.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства оплаты работ в сумме 5.000.415 руб. 00 коп., указанных в акте N 1 от 28.06.2007 г., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кафа-С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Кафа-С" ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом первой инстанции подлежащей применению статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело повторно с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств, установил, что выполненные истцом работы общей стоимостью 5.000.415 руб. 00 коп. были приняты ответчиком 28 июня 2007 г. по акту о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3) и оплачены полностью, при этом суд сослался на представленные ответчиком в апелляционную инстанцию платежные поручения и выписки по лицевому счету ЗАО "Сибстройдор", свидетельствующие, по мнению суда, о полной оплате работ.

Суд кассационной инстанции не может признать этот вывод апелляционного суда обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обжалуемом постановлении нет сведений о номерах и датах исследованных апелляционным судом платежных документов, которыми произведена оплата работ.

Между тем, в деле имеется платежное поручение от 31.10.2007 г. N 703, по которому денежные средства в сумме 1.052.510 руб.49 коп. были перечислены ответчиком не истцу, а ООО "СДСП".

Также в материалах дела имеется договор уступки права требования от 26.10.2007 г., по которому ООО "СДСП" передало ЗАО "Сибстройдор" право требования задолженности по оплате работ, выполненных ООО "СДСП" по контракту от 19.05.2006 г. N 25.

В обжалуемом постановлении не была дана оценка этим доказательствам, не было установлено назначение платежа по платежному поручению от 31.10.2007 г. N 703 и не было приведено с указанием на нормы права обоснование того, какие правовые последствия возникли в результате этого платежа, осуществленного ответчиком в пользу ООО "СДСП", а также каким образом это могло отразиться или отразилось на обязательстве ответчика оплатить работы в пользу ООО "Кафа-С".

Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод об отказе в удовлетворении требования истца оплатить работы также не соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факты выполнения истцом и принятия ответчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 28.06.2007 г. N 1 (форма КС-2).

Суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не привел в мотивировочной части решения обоснования того, в силу каких обстоятельств и положений закона выполненные истцом и принятые ответчиком работы, даже в отсутствие доказательств наличия между ними заключенного в надлежащей форме договора, не подлежали оплате.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить все доводы сторон и собранные по делу доказательства, в том числе платежное поручение от 31.10.2007 г. N 703, договор уступки права требования от 26.10.2007 г., установить из какого обязательства возникло уступаемое право требования, определить последствия исполнения договора уступки права требования от 26.10.2007 г., исходя из подлежащих применению норм материального права определить права и обязанности сторон, после чего решить подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 февраля 2009 года по делу N А41-24666/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 апреля 2009 года по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков