Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2009 г. N КГ-А41/6837-09 Удовлетворяя требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре путем возобновления подачи тепловой энергии и воды, суд исходил из отсутствия оснований для прекращения подачи, так как заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не был прекращен, кроме того, обязательства по спорному договору исполнялись сторонами после истечения строка его действия и, соответственно, договор был продлен на тех же условиях и на тот же срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2009 г. N КГ-А41/6837-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей Комоловой М.В. и Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ложкин А.А. - генеральный директор, решение участника от 06.04.2009 N 11, Минаев А.А., доверенность от 25.11.2008;

от ответчика: Кокорина Е.Ю., доверенность от 09.04.2009 N 99,

рассмотрев 27 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Полимерконтейнер 1" на решение от 19.01.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Самойловой Л.П., и на постановление от 30.04.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Быковым В.П., Исаевой Э.Р. Мальцевым С.В. по иску ООО "Стройторг +" об обязании исполнить обязательство к ООО "Полимерконтейнер 1" установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторг +" (далее по тексту - ООО "Стройторг +" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерконтейнер 1" (далее - ООО "Полимерконтейнер 1" или ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре путем возобновления подачи тепловой энергии и воды для ООО "Стройторг +" с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований ООО "Стройторг +" ссылалось на то, что ООО "Полимерконтейнер 1" без предупреждения прекратило подачу тепловой энергии и воды истцу, нарушив свои обязательства по заключенному между сторонами договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика восстановить подачу тепловой энергии и воды для ООО "Стройторг +" с даты вступления решения в законную силу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не был прекращен, в то время как в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для одностороннего расторжения спорного договора ответчиком.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 30 апреля 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Полимерконтейнер 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что в резолютивной части решения не указаны срок и место поставки тепловой энергии и воды, что в решении отсутствуют какие-либо указания на встречные обязательства истца по оплате тепловой энергии и воды.

Кроме того, ответчик отмечает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела письму, которым ООО "Полимерконтейнер 1" уведомило ООО "Стройторг +" о прекращении спорного договора.

ООО "Стройторг +" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем истец просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную ООО "Полимерконтейнер 1" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Полимерконтейнер 1", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Полимерконтейнер 1" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 9/08 на поставку тепловой энергии и воды, по которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по поставке тепловой энергии и воды истцу, который, в свою очередь, обязался оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии и воды. Согласно пункту 4.1 договора срок его действия был определен сторонами с 01.03.2008 по 31.03.2008.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по спорному договору исполнялись сторонами после истечения строка его действия, кассационная инстанция находит правомерными выводы судов о том, что договор был продлен на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с материалами дела ответчик 29.09.2008 направил в адрес истца письмо, в котором сообщил последнему о том, что с 13.10.2008 ООО "Стройторг +" будет отключено от централизованных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, при том, что приобщенным к материалам дела актом от 31.10.2008 подтверждается факт оказания ответчиком услуг по договору в спорный период времени.

В силу статьи 546 во взаимосвязи со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения поставщиком допускается только в случае существенного нарушения абонентом условий договора, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении истцом своих обязательств по договору, а также пункта 3.3 договора, в котором стороны указали основания для прекращения подачи ответчиком тепловой энергии и воды ООО "Стройторг +".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что суды при принятии обжалуемых решения и постановления правильно установили характер взаимоотношений сторон, установили обстоятельства имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу и пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии и воды истцу.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку встречные обязательства истца, а также сроки и место поставки тепловой энергии и воды предусмотрены условиями спорного договора, который на момент принятия решения по настоящему делу не был прекращен.

Не подтверждается материалами дела и обоснованность ссылки истца на письмо от 16.01.2006, поскольку данное письмо было составлено уже после оглашения резолютивной части обжалуемого решения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Полимерконтейнер 1" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу N А41-21372/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полимерконтейнер 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

М.В. Комолова

Д.И. Плюшков