Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2009 г. N КА-А41/6841-09 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные обществом доказательства свидетельствуют об обоснованности применения вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2009 г. N КА-А41/6841-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей: Буяновой Н.В. и Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Компания ЦНИИМАШ" - Экспорт": Домов Д.М., доверенность от 07.07.2009 N 161-09; Нанаев А.С., доверенность от 07.07.2009 N 162-09;

от ответчика МИ ФНС РФ N 2 по МО: Аникеева Я.В., доверенность от 29.12.2009 N 03-09/0694, удостоверение;

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 23.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области, налогового органа на решение от 03.03.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Соловьевым А.А. на постановление от 18.05.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Слесаревым А.А., Чалбышевой И.В. по иску (заявлению) ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-Экспорт" о признании недействительными решения и требования к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области, установил:

закрытое акционерное общество КОМПАНИЯ "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 15.05.2008. N 12-33/0068/11 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в 2005 - 2006 гг. в виде штрафа в размере 1.703.790 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 4.383 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 1.207.978 руб., пени по НДС в сумме 9.228 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8.518.950 руб., недоимку по НДС в сумме 24.188,97 руб. Общество также просило признать недействительным требование N 412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2008., за исключением требования об уплате пени по НДФЛ в размере 16.021 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2009, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены в связи с выводами судов о представлении налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела всех необходимых документов, предусмотренных ст.ст. 246, 247, 252, 265, 313, ст.ст. 166, 171, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность понесенных расходов в сумме 648.941 руб. по взаимоотношениям с ООО ПК "СервисТехноКом", расходов в сумме 333.651,60 руб. по взаимоотношениям с ООО НПП "ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш", расходов в сумме 34.712.701 руб. по взаимоотношениям с Национальной академией наук Беларуси (Республика Беларусь) (далее - НАН Беларуси), расходов в сумме 133.982,86 руб. по взаимоотношениям с ООО "Медведица", а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 24.188,97 руб. по взаимоотношениям с ООО "Медведица".

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта. Инспекция указывает на неправильное применение судами положений п. 1 ст. 252 НК РФ, ст.ст. 2, 421, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н. Инспекция ссылается на недобросовестные действия контрагентов Общества - ООО ПК "СервисТехноКом" и ООО НПП "ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш", которые не осуществляли в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, расходы в общей сумме 982.592,60 руб. являются экономически необоснованными. Инспекция указывает на необоснованность вывода судов относительно акта от 27.07.2006, который, как полагает Инспекция, является первичным учетным документом, поскольку в нем содержатся все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н. В данном случае суды не обосновали вывод о том, что данный акт не является первичным учетным документом. Судами не приняты во внимание доводы Инспекции о неправомерном отнесении Обществом к расходам затрат по производству работ по обустройству эвакуационного выхода Музея ФГУП "ЦНИИМаш", произведенные ООО "Медведица" со ссылкой налогового органа на договоры аренды помещений, заключенных между ЗАО КОМПАНИЯ "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ" и ФГУП "ЦНИИМаш". По мнению Инспекции, именно арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Представленная в качестве письменного согласия арендатора справка из Администрации ФГУП "ЦНИИМаш" от 10.12.2008 г. N 55-920 не может являться допустимым доказательством, поскольку она составлена более поздней датой, чем выполнены работы по обустройству эвакуационного выхода Музея ФГУП "ЦНИИМаш".

В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения. Общество приводит доводы о соответствии выводов судов требованиям вышеназванных норм права и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в период с 24.01.2008 по 22.03.2008 проведена выездная налоговая проверка ЗАО КОМПАНИЯ "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.04.2008 г. N 12-33/0068/8 и, с учетом возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, руководителем Инспекции 15.05.2008 вынесено решение N 12-33/0068/11. Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 гг. в виде штрафа в размере 1703790 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 4.838 руб.; ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1.233.227 руб., в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 1.207.978 руб., пени по НДС в сумме 9.228 руб., пени по НДФЛ в сумме 16.021 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8.543.138,97 руб., в том числе недоимку по налогу на прибыль в сумме 8.518.950 руб., недоимку по НДС в сумме 24.188,97 руб.

На основании решения от 15.05.2008 N 12-33/0068/11 налогоплательщику направлено требование N 412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2008 с предложением в добровольном порядке в срок до 29.05.2008 произвести уплату недоимки по налогам в общей сумме 8.543.138,97 руб., пени в общей сумме 1.233.227 руб., штрафы в общей сумме 1.708.628 руб.

Считая упомянутые решение и требование Инспекции не законными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции пришли к правильному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, их обоснованности, соблюдение всех условий применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума суда от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В обоснование принятого решения Инспекция ссылалась на результаты встречных проверок контрагентов заявителя - ООО ПК "СервисТехноКом", которым последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 года с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности, контактные телефоны с организацией отсутствуют; банковские счета закрыты; организация заявлена в розыск; и ООО НПП "ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш" - последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года с нулевыми показателями; контактные телефоны отсутствуют с организацией.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной и кассационной жалобах налогового органа.

Отклоняя доводы Инспекции, судебные инстанции установили, что для исполнения заключенного с Китайской Промышленной Корпорацией "Великая стена" (КНР) контракта от 14.08.2002 N 2002HM4038-DZS-01 на осуществление работ по разработке, изготовлению и поставке антенной системы ТКСА-6К для космического метеорологического радиолокатора Обществом заключены с Федеральным государственным унитарным предприятием Особое конструкторское бюро Московского энергетического института (далее - ФГУП ОКБ МЭИ) - основной соисполнитель работ, выполняемых в рамках контракта N 2002HM4038-DZS-01, договор от 01.03.2003 г. N ПВА1-2003/10-03, согласно которому ФГУП ОКБ МЭИ изготавливает для ЗАО Компания "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ" научно-техническую продукцию, связанную с разработкой, изготовлением и поставкой антенной системы ТКСА-6К, и с ООО ПК "СервисТехноКом" договор от 23.05.2005 N Р-1805/41-05, на основании которого ООО ПК "СервисТехноКом" выполнило для Общества работы по сборке каркаса рефлекторной антенны системы ТКСА-6К на сумму 648.941 руб. Договор от 23.05.2005 N Р-1805/41-05 заключен Обществом с названным контрагентом по рекомендации ФГУП ОКБ МЭИ

На основе оценки представленных документов, а именно: ведомости исполнения по договору, протокола согласования договорной цены, акта от 12.07.2005 о выполнении работ по договору от 23.05.2005 N Р-1895/41-05, счета-фактуры от 29.07.2005 N 1304, платежных поручений от 17.06.2005 N 394 на сумму 324.470,50 руб. и от 14.07.2005 N 486 на сумму 324.470,50 руб., протокола от 25.12.2007 о совместной встречи в рамках контракта от 14.08.2002 N 2002HM4038-DZS-01 китайской делегации и работников ОКБ МЭИ, суды установили реальность финансово-хозяйственной операции, пришли к правильному выводу о документальном подтверждении расходов и их обоснованности.

По взаимоотношениям Общества с ООО НПП "ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш" судом установлено, что для осуществления одного из этапов работ в рамках заключенного с НАН Беларуси контракта от 14.11.2003 N TsE-K50-03 на проведение комплекса наземных работ по созданию КА "БелКА" и его запуску в космическое пространство, заявитель заключил с ООО НПП "ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш" договор от 16.03.2004 N 13-2003/25-04.

Оценивая доказательства выполнения ООО НПП "ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш" работ и их оплату, в том числе акты сдачи-приемки научно-технической продукции N 1, N 2, N 3.1, N 3.2, N 4, N 5.1,3), платежные поручения от 29.04.2004 N 269, от 07.06.2004 N 345, от 20.04.2005 N 233, от 13.07.2005. N 482, от 28.12.2005 N 847, от 13.04.2006 N 258, счета-фактуры от 29.04.2004 N 00000029, от 07.06.2004 N 00000048, от 08.04.2005 N 00000007, от 08.05.2004 N 00000009, от 16.11.2005 N 00000013, от 30.03.2006 N 00000001, суды пришли к правильному выводу о документальном подтверждении спорных расходов, их обоснованности, доказанности факта реального выполнения ООО НПП "ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш" работ по договору от 16.03.2004 N 13-2003/25-04.

Суды обоснованно не приняли довод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с ссылкой налогового органа на отсутствие ООО ПК "СервисТехноКом" и ООО НПП "ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш" по месту их регистрации и на непредставление названными организациями бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого Общества как налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекция не представила, и материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Каких-либо претензий к представленным в обоснование расходов, принимаемых для целей налогообложения, и заявленных налоговых вычетов Инспекция не предъявляла, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылалась.

Оценив заключенный с НАН Беларуси контракт от 14.11.2003 N TsE-K50-03 на проведение комплекса наземных работ по созданию КА "БелКА", его запуск в космическое пространство, суды пришли к правильному выводу о необоснованном доводе Инспекции относительно занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год по по акту сдачи-приемки КА "БелКА" от 27.07.2006.

Вывод судов обоснован ссылками на названный контракт, дополнительное соглашение к нему, акт от 27.07.2006 и акт сдачи-приемки работ по этапу 1 от 11.04.2008. При этом суды указали на то, что акт сдачи-приемки космического аппарата "БелКА" от 27.07.2006 является техническим актом, поскольку подтверждает выполнение только одного из этапов выполнения работ в рамках контракта от 14.11.2003. Вывод судов подтверждается самим актом, протоколом, контрактом с НАН Беларуси от 14.11.2003 N TsE-K50-03, согласно которому работы по контракту разбиты на 2 этапа; дополнительными соглашениями к контракту, в том числе дополнительным соглашением от 11.12.2003 N 4 (ст. 8.2), касающимся порядка сдачи и приемки работ: после выполнения каждого из указанных в календарном плане (Приложении N 3) этапов I и II стороны обязуются подписать акт сдачи-приемки выполненных работ; при выполнении части работ по этапу (в рамках подэтапов) стороны составляют технический акт; протоколом совместного совещания по вопросам организации проведения мероприятий по запуску КА "БелКА", письмом ОАО "Пеленг" от 20.01.2009 N 30-115/427, письмом НАН Беларуси от 09.01.2009 N 26-03/57 и письмом Роскосмоса от 28.01.2009 N ВД-23-521, подтверждающими технический характер подписанного сторонами акта от 27.07.2006. При этом суды установили, что на момент принятия оспариваемого решения Инспекция располагала документами, подтверждающими факт сдачи-приемки работ по этапу I и контракту в целом в 2008 году, поскольку одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки заявителем представлялись в налоговый орган акт сдачи-приемки работ (технический) от 11.04.2008 и акт сдачи-приемки работ по этапу I от 11.04.2008, согласно которым выполнение этапа I календарного плана контракта завершено в марте 2008 года и стороны договорились об исключении работ, предусмотренных этапом II календарного плана, и об определении стоимости работ по контракту в целом стоимостью этапа I, что составляет 9.550.000 долларов США.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно технического характера акта сдачи-приемки КА "БелКА" от 27.07.2006, подписание которого предусмотрено обычаями делового оборота в космической отрасли.

В связи с чем не принимается доводы Инспекции о неправомерном неотражении названного документа в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 34.712.701 руб. по акту сдачи-приемки КА "БелКА" от 27.07.2006.

С учетом установленного суды обоснованно указали на правомерность учета Обществом доходов по контракту при исчислении налога на прибыль за 1 полугодие 2008 года и подачу налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период.

Проверен судами и довод Инспекции относительно признания необоснованными расходов в сумме 133.982,86 руб. и применение вычетов по НДС в сумме 24.188,97 руб. в связи с производством работ по обустройству эвакуационного выхода Музея ФГУП "ЦНИИМАШ" (по взаимоотношениям с ООО "Медведица").

Суды обоснованно, руководствуясь п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ, и с учетом требований ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и п. 4 ст. 21 УПК РФ, установив несение Обществом расходов, в том числе по уплате НДС, в рамках заключенных с ООО "Медведица договоров подряда от 11.07.2005 N 29/52-05 и от 05.10.2005 N 35/71-05 на выполнение работ на обустройство эвакуационного выхода Музея ФГУП "ЦНИИМАШ", пришли к выводу о документальном подтверждении представленными документами в соответствии со ст.ст. 252, 171, 172 НК РФ расходов и примененных налоговых вычетов по НДС в связи с производством работ по обустройству эвакуационного выхода Музея ФГУП "ЦНИИМАШ".

Факт выполнения работ ООО "Медведица" установлен судами и подтвержден локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями, актами о приемке выполненных работ, факт оплаты - счетами фактурами и платежными документами.

Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются. Каких-либо претензий к форме и содержанию представленных документов налоговый орган не высказывал, на недостоверность изложенных в документах сведений не ссылался.

Необходимость проведения заявителем работ установлена судами и связана с наличием предписания Государственного пожарного надзора от 18.05.2005 N 23 об обязательном выполнении указанных в предписании мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, и представления Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 19.05.2005 N 7-5-05 об устранении нарушений пожарной безопасности.

Ссылка Инспекции на договоры от 25.1.1999 N 49211/32-99 и от 18.10.2005 N 49-196-05-П аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП ЦНИИМАШ на праве хозяйственного ведения, и довод жалобы о том, что расходы в данном случае должен нести арендодатель, не принимается судом в связи с тем, что в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйственных правоотношений вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленном статьей 421 ГК РФ.

Довод Инспекции о том, что представленная справка из Администрации ФГУП "ЦНИИМаш" от 10.12.2008 N 55-920 не может являться допустимым доказательством, поскольку она составлена в декабре 2008 года, то есть позднее осуществленных в июле и октябре 2005 года работ по обустройству эвакуационного выхода Музея ФГУП "ЦНИИМаш", по которым заявлены вычеты и приняты расходы, обоснованно отклонен судами, поскольку данная справка подтверждает наличие согласия собственника на обустройство эвакуационного выхода, осуществление работ и несение заявителем расходов в спорном периоде. Иного Инспекцией не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией судам не представлено.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов.

Признание судом недействительным решения от 15.05.2008 N 12-33/0068/11 влечет незаконность выставленного на основании упомянутого решения Инспекцией требования N 412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2008, за исключением требования об уплате пени по НДФЛ в размере 16.021 руб. При этом суды правомерно указали на направление Обществу упомянутого требования в оспариваемой его части с нарушением установленного ст. 70 НК РФ срока.

Так, судами установлено и подтверждено материалами дела, решение Инспекции от 15.05.2008 N 12-33/0068/11 вручено Обществу 16.05.2008; принятым решением от 11.07.2008 Управление ФНС России по Московской области утвердило решение Инспекции, отклонив поданную 27.05.2008 апелляционную жалобу налогоплательщика; решение Инспекции вступило в законную силу только 11.07.2008, и именно с этого момента, как правильно указал суд, налоговый орган имел право выставлять в адрес Общества требование. В нарушение положений п. 2 и п. 3 ст. 70 НК РФ оспариваемое требование направлено Обществу ранее предусмотренной законом даты - 19.05.2008.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 мая 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14308/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.В. Буянова

А.В. Жуков