Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В., установила:
Мельников С.В. (а/я 200, г. Екатеринбург, 620027) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора двух определений Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 и от 25.07.2011 по делу N А60-38538/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 по этому делу.
Заявление было принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 N ВАС-1090/12.
Впоследствии Мельников С.В. направил в суд заявление об обеспечительных мерах с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в отношении заявителя введена процедура конкурсного производства, суд считает необходимым удовлетворить заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания надзорного производства.
Руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:
Предоставить Мельникову С.В. отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей до окончания надзорного производства.
Председательствующий судья |
Н.А. Весенева |
Судьи |
В.А. Лобко, |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2012 г. N ВАС-1090/12 "Об отсрочке уплаты государственной пошлины"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А60-38538/2008
Должник: ИП Мельников Сергей Васильевич
Кредитор: Ермолин А. Л., ЗАО "Альянстехэкспорт", ЗАО "Банк Интеза", ЗАО "Мостинжстрой", ИП Филиппов Г. В., ИП Филиппов Геннадий Владимирович, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Мих А. Д, Мих Александр Данилович, ОАО "ВУЗ-банк"
Третье лицо: Мельникова С. М., (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга), Ермолин Александр Леонидович, Мельникова Светлана Михайловна, НП " Саморегулируемая организация арбиражных управляющих "Северная Столица", ООО "Юка-Тюмень", Проценко А. В., Проценко Артем Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
10.04.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-38538/08
23.10.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 1090/12
27.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1090/12
21.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6788/11
20.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1090/12
20.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1090/12
15.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1090/12
07.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1090/12
06.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1090/12
24.01.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6788/11
21.12.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-38538/08
02.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7569/11
29.09.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6788/11