Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2009 г. N КГ-А41/7201-09 Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости, суд исходил из того, что истцом не доказано добросовестное владение спорными объектами, кроме того, на момент подачи заявления пятнадцатилетний срок для приобретения недвижимого имущества в силу приобретательной давности не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2009 г. N КГ-А41/7201-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Стрельникова А.И., Белозерцевой И.А.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Фряновское" - не явка, извещено;

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО) - не явка, извещено;

от третьего лица: Администрации Щелковского муниципального района Московской области - не явка, извещена,

рассмотрев 29 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Фряновское" (истца) на решение от 26 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Василишиным А.П. и на постановление от 8 апреля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т. по делу N А41-13975/08 по иску ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Фряновское" к ТУ Росимущества по МО третье лицо: Администрация Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности установил:

ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Фряновское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества по МО о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, а именно: весовая, склад минеральных удобрений, сенохранилище (расположены в деревне Еремино); навозохранилище, два силосохранилища, сенной сарай, весовая (расположены в деревне Хлепетово); силосохранилище, две силосные траншеи, сенной сарай, весовая, кормоцех (расположены в деревне Булаково); - весовая (расположена в деревне Рязанцы); весовая, сенной сарай (расположены в деревне Костыши; л.д. 1-6 т. 1).

Решением суда от 26 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13975/08 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л.д. 40 т. 2).

Постановлением от 8 апреля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13975/08 оставлено без изменения (л.д. 59-65 т. 2).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Истец - ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Фряновское" создано в результате реорганизации совхоза "Фряновский" в АСХО "Фряновское", учредительные документы которого были приведены в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах", и общество зарегистрировано как ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Фряновское". При этом судами было обращено внимание на то, что факт нахождения спорного имущества на балансе совхоза "Фряновское" лицами, участвующими деле, не оспаривается. При этом суды отметили, что доказательств приватизации спорных объектов в предусмотренном законом порядке при преобразовании совхоза в АСХО "Фряновское" в материалы дела не представлено. В силу этого суды указали на то, что нахождение спорного имущества на балансе совхоза "Фряновский" и АСХО "Фряновское" не может подтверждать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом - ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Фряновское" недвижимым имуществом как своим собственным. Пунктом 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. N 2211-1, (действовали на момент получения имущества АСХО "Фряновское") было установлено, что общий срок исковой давности составлял три года. Поэтому, суды пришли к выводу о том, что течение срока приобретательной давности началось только с 24 апреля 1996 г. Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 18 июля 2008 г. и на момент его подачи пятнадцатилетний срок для приобретения недвижимого имущества в силу приобретательной давности не истек, то суды, принимая во внимание, в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8) отказали в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что "_истцом не представлено доказательств уплаты налога на имущество ни по одному из объектов, а также несения расходов на их ремонт и содержание. Представленные истцом налоговые декларации по земельному налогу и налогу на имущество за период с 2002 по 2004 г.г. сами по себе не свидетельствуют об уплате данных налогов. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2004 г. по делу N А41-К1-16580/99 истец признан несостоятельным (банкротом), а включение задолженности по налогам в отношении спорных объектов и за оказанные услуги по их содержанию в реестр требований кредиторов не может быть признано добросовестным владением ими в целях ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации_".

По делу N А41-13975/08 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Фряновское", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Фряновское" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец - ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Фряновское", ответчик - ТУ Росимущества по МО, третье лицо - Администрация Щелковского муниципального района Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Обращаясь с настоящим иском истец - ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Фряновское" ссылается в том числе на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 обращается внимание на то, что согласно ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (1 июля 1990 г.) утратили силу положения ст. 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 указывается, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 отмечается, что при применении абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. Данное дело должно быть рассмотрено судом по существу. Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, законодательства действовавшего на момент реорганизации совхоза "Фряновский", а также принимая во внимание, Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку обоснованно установили, что истец - ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Фряновское" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств входящих в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Фряновское" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 8 апреля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13975/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Фряновское" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников

И.А. Белозерцева