Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2009 г. N КА-А40/7303-09 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что незаконное прекращение налоговым органом производства по рассмотрению апелляционных жалоб заявителя на решения нижестоящего налогового органа привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку позволило предпринять меры к принудительному взысканию начисленных сумм налогов и пеней без проверки вышестоящим налоговым органом законности их вынесения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2009 г. N КА-А40/7303-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Долгашевой В.А. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Цветковой С.В., доверенность N 105 от 24.02.2009 г.,

рассмотрев 5 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г. Москве на решение от 5 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лариным М.В., на постановление от 30 апреля 2009 г. N 09АП-6186/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Окуловой Н.О., по делу N А40-91981/08-107-490 по заявлению ООО "Аметист-99" о признании незаконным бездействия и обязании принять жалобы к рассмотрению к УФНС России по г. Москве, установил:

ООО "Аметист - 99" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия УФНС России по г. Москве, выразившегося в прекращении производства по апелляционным жалобам на Решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 25.07.2008 г. NN 31Э, 32Э и 33Э "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и NN 38, 39 и 40 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и об обязании налоговый орган принять данные жалобы для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

В основание своей жалобы налоговый орган ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

При этом доводы кассационной жалобы повторяют его позицию по настоящему делу, изложенную в том числе, в апелляционной жалобе, и не содержат предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам камеральных проверок представленных ООО "Аметист-99" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август и сентябрь 2007 г. ИФНС России N 2 по г. Москве 25.07.2008 г. приняты решения NN 31Э, 32Э и 33Э "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и NN 38, 39 и 40 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Общество в соответствии со п. 2 ст. 101.2 и ст. 139 НК РФ обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционными жалобами на вышеуказанные решения ИФНС России N 2 по г. Москве.

Письмом от 21.11.2008 г. N 34-25/108734 УФНС России по г. Москве прекратило производство по рассмотрению поданных ООО "Аметист-99" апелляционных жалоб, в связи с несоответствием их требованиям Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" ГОСТ-51141-98, утвержденного Постановлением Госстандарта от 27.02.1998 г. N 28 и Государственного стандарта Российской Федерации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" ГОСТ 6.30-2003, утвержденного Постановлением Госстандарта от 03.03.2003 г. N 65-ст - на официальных документах (апелляционных жалобах) подпись генерального директора Общества не заверена печатью организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно сослались, что УФНС России по г. Москве, прекращая производство по апелляционным жалобам, вышло за пределы своих полномочий, определенных ст. 140 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном ст.ст. 139-141 Кодекса.

Статьей 139 НК РФ установлено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

При этом жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу.

Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение в силу п. 2 ст. 140 НК РФ вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Таким образом, п. 2 ст. 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, который не предоставляет ему право прекращать или возвращать апелляционные жалобы, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

Незаконное прекращение УФНС России по г. Москве производства по рассмотрению апелляционных жалоб Общества на решения нижестоящего налогового органа привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку позволило ИФНС России N 2 по г. Москве предпринять меры к принудительному взысканию начисленных решениями сумм налогов, пеней и штрафов без проверки вышестоящим налоговым органом законности их вынесения.

Кроме того, суды с учетом ст. 26, п. 1 ст. 27 и п. 3 ст. 139 НК РФ, ст. 53 Гражданского кодекса РФ, п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правомерно указали, что печать организации или индивидуального предпринимателя не является обязательным реквизитом письменных документов, в том числе, апелляционных жалоб налогоплательщиков, за исключением тех документов, заверение печатью которых прямо указано в соответствующем законе или ином нормативном правовом акте.

Поскольку такого обязательного условия ст. 139 НК РФ не содержит, требование УФНС России по г. Москве о заверении ООО "Аметист-99" апелляционных жалоб, поданных на решения нижестоящего налогового органа, печатью организации или индивидуального предпринимателя является неправомерным.

Ссылка налогового органа на ГОСТы 51141-98 и 6.30-2003 правомерно признана судами несостоятельной, поскольку в соответствии со ст.ст. 2 и 12 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" национальные (государственные) и международные стандарты являются добровольными и содержат рекомендуемые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-91981/08-107-490 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Долгашева

В.А. Черпухина