Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 15592/08 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Петровой С.М.,

судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Каменевой Е.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008 по делу N А27-3697/2008-2 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2008 по тому же делу, установила:

Индивидуальный предприниматель Каменева Елена Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) от 18.12.2007 N 5245 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (далее - решение), а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что налоговым органом не нарушен срок для направления требования об уплате налога и принятия решения от 18.12.2007 N 5245.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, предприниматель просит их отменить, так как срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекцией нарушены сроки давности взыскания налога и сроки направления требования об уплате налога и пени. Задолженность по налогу в 2002, 2003 годах у предпринимателя отсутствовала, что подтверждается справками налогового органа об отсутствии задолженности, а также свидетельствами об уплате единого налога на вмененный доход.

По мнению предпринимателя, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Судами установлено, что в ходе проведения служебного расследования главным специалистом-экспертом отдела собственной безопасности Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области выявлено внесение должностными лицами налогового органа в 2004-2006 годах недостоверных сведений в базу данных КРСБ системы ЭОД в отношении 54 налогоплательщиков, которым они без фактической оплаты налогов отражали в базе данных их уплату.

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения сверки базы данных на предмет установления фактического исполнения налоговых обязательств за 2002-2003 годы в отношении налогоплательщиков, которые не были поименованы в акте служебного расследования.

В результате проведенной инспекцией сверки базы данных обнаружено, что предприниматель Каменева Елена Владимировна не уплатила в бюджет единый налог на вмененный доход за 2002, 2003 годы в сумме 49 946 рублей 65 копеек, о чем 25.10.2007 составлено сообщение N 85027 "О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента".

Указанная недоимка выявлена методом сравнения базы данных за различные даты и сопоставления данных, содержащихся в них со списком платежных документов за 2002-2003 годы.

Данное обстоятельство послужило основанием для выставления в адрес налогоплательщика требования от 25.10.2007 N 109207 об уплате налога и пени, которым в срок до 17.11.2007 предложено уплатить в добровольном порядке единый налог на вмененный доход в сумме 49 946 рублей 65 копеек и пени в сумме 27 984 рубля 97 копеек.

На основании выставленного требования, в связи с отсутствием сведений об открытых налогоплательщиком расчетных счетах, 18.12.2007 налоговым органом в соответствии со статьей 47 Кодекса принято решение N 5245 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались положениями статей 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ. При этом исходили из того, что требование об уплате налога направлено налогоплательщику в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку правоотношения по взиманию единого налога на вмененный доход и пени возникли в 2003 и 2004 годах, то к ним должны применяться нормы налогового законодательства в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

В соответствии со статьей 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате единого налога на вмененный доход N 109207 направлено предпринимателю 25.10.2007.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии пропуска срока для выставления требования налоговой инспекцией не соответствуют обстоятельствам дела.

Данный срок, хотя и не является пресекательным, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение принимается после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее 60 дней после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Исходя, из ст.ст. 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.), правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71, Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 N 13746/07 предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

С учетом изложенного, сроки для взыскания задолженности по налогу и пени на момент выставления требования и решения об обращения взыскания на имущество налогоплательщика истекли.

В связи с этим налоговый орган не обладал правовыми возможностями по их взысканию в бесспорном порядке.

Самостоятельным основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований явился пропуск срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суды исходили из того, что предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 21.12.2007 с момента получения копии оспариваемого решения инспекции. Обращение предпринимателя в порядке досудебного урегулирования спора с жалобой в инспекцию, а также не получение письменного ответа до истечения срока, не препятствовали обращению в арбитражный суд.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Пункт 2 статьи 139 Кодекса предусматривает, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Кодекса установлено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца.

Позиция судов о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного статьей 138 Кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Арбитражные суды, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, не учли, что она, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 Кодекса, обратилась в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Кодекса.

В нарушение статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган не дал предпринимателю письменный ответ на жалобу в течение месяца.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Срок рассмотрения жалобы, поданной предпринимателем в инспекцию 11.02.2008, истек 11.03.2008. Следовательно, на момент обращения предпринимателем в суд 03.04.2008 процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А27-3697/2008-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2008.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 06.03.2009.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

А.Г. Першутов

В.М. Тумаркин