Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2009 г. N КГ-А40/6193-09 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды, так как ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей в полном объеме в установленные сроки, однако ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что является бюджетной организацией, выполняет функции государственной аварийно-спасательной службы, полностью финансируется из федерального бюджета, а государственная пошлина подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2009 г. N КГ-А40/6193-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Филимонов М.Л. дов. от 18.09.2008 г.

от ответчика - Ковалев В.А. дов. от 30.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ЭКО Стар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г., принятое судьей Александровой Г.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 г. N09АП-3194/2009-ГК, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Кузнецовой Е.Е., по иску ООО "ЭКО Стар" о взыскании 2 160 000 руб. долга и 2 298 958 руб. пени к ФГУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения "ГОСАКВАСПАС", установил:

ООО "ЭКО Стар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения "ГОСАКВАСПАС" о взыскании 2 160 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2006 г. N 10/01-06 и 2 298 958 руб. пени за просрочку по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009г. заявленные истцом требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены в полном объеме, а в части взыскания пени суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. Кроме того, судом с ответчика взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 22 315 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором аренды обязанность по оплате арендных платежей в полном объеме в установленные сроки, что в соответствии с нормами гражданского законодательства влечет принудительное взыскание задолженности, а также предусмотренной договором суммы неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части подлежащей взысканию суммы договорной нестойки, а также государственной пошлины отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие у суда предусмотренных законом оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ООО "ЭКО Стар" в исковом заявлении сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в течение 2 лет по договору аренды недвижимости от 01.08.2006 г. N 10/01-06, а также указывает на то, что расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с него без учета ее уменьшения.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятия нового судебного акта на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 01.08.2006 г. между ООО "ЭКО Стар" и ФГУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения "ГОСАКВАСПАС" был заключен договор N 10/01-06, не внесение ответчиком арендных платежей по которому привело к образованию у него перед истцом задолженности в сумме 2 160 000 руб.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что, если арендатор полностью и в срок не производит оплату арендной платы, он уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме в установленные сроки, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности, а также предусмотренной договором суммы пени с учетом уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд, руководствуясь ст. 401 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса РФ" реализовал предоставленное ему право, снизив размер неустойки до 3 000 руб.

Кроме того, как следует из резолютивной части решения, судом первой инстанции также была учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенная в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", поскольку расходы истца по государственной пошлине взысканы им исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственные бюджетные учреждения создаются Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судами установлено, что ответчик является бюджетной организаций и финансируется из средств федерального бюджета через систему Федерального казначейства, при этом, главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета распорядителя средств федерального бюджета, расходным расписанием, уведомлениями о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета (л.д. 60-66).

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. 4 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса РФ", если государственное учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается с учетом положений пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Поскольку ответчик выполняет функции государственной аварийно - спасательной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, полностью финансируется из федерального бюджета, он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делу.

В силу изложенного, в связи с удовлетворением иска, 22 135 руб. следует возвратить истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне исследованы, но при этом судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции с учетом вышеизложенных выводов полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца и принять новый судебный акт.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ приложенная истцом к кассационной жалобе копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 09АП-3194/2009-ГК по делу N А40-74535/08-85-688 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 22 315 руб. госпошлины.

ООО "Эко Стар" выдать справку на возврат из федерального бюджета 22 315 руб. госпошлины.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

Л.В. Бусарова