Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2012 г. N ВАС-8177/12 "Об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер" (ключевые темы: обеспечительные меры - обеспечение исполнения судебного акта - оплата государственной пошлины - привлечение к налоговой ответственности - стадии арбитражного процесса)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2012 г. N ВАС-8177/12
"Об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Управление механизации строительства" о принятии обеспечительных мер, установила:

закрытое акционерное общество "Управление механизации строительства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 21.09.2010 года N 09-26/89 в части доначисления 9 526 922 рублей налога на прибыль, 7 145 192 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих данным налогам сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5 675 815 рублей налога на прибыль, 4 256 862 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих данным налогам сумм пеней и штрафов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от в части доначисления 5 675 815 рублей налога на прибыль, 4 256 862 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих данным налогам сумм пеней и штрафов, а также в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей отменено. Принят в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2011 оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа в удовлетворении его заявления.

Кроме того, при подаче указанного заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 21.09.2010 N 09-26/89.

Указанное заявление мотивировано тем, что несмотря на достаточную финансовую обеспеченность заявителя, действие оспариваемого решения инспекции может существенно затруднить восстановление нарушенных прав общества в случае отказа в удовлетворения его заявления о признании ненормативного акта инспекции недействительным, и причинить ущерб, так как немедленное изъятие денежных средств способно повлечь неисполнение части текущих обязательств общества по государственных контрактам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, оценив доводы ходатайства, суд не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

заявление закрытого акционерного общества "Управление механизации строительства" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Судья

Т.В. Завьялова