Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2009 г. N КА-А40/7051-09 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС суду необходимо исследовать во взаимосвязи счета-фактуры, платежные документы, накладные, акты выполненных работ, иные первичные документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по спорным уточненным налоговым декларациям, а также предложить заявителю представить расчет, обосновывающий арифметические ошибки, допущенные при формировании бухгалтерских результатов деятельности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2009 г. N КА-А40/7051-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2009 г. N КА-А40/1548-09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Локайчук А.А. - дов. от 17.10.2008 г.;

от ответчика Гаева С.А. - дов. от 29.12.2008 г. N 6, Зубрилин С.С. - дов. от 28.07.2009 г. N 33, Бунин Р.А. - дов. от 22.06.2009 г. N 26;

от третьего лица Соснова М.Г. - дов. от 08.11.2007 г. N 05-64/40001/1,

рассмотрев 30.07.2009 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС N 43, ИФНС N 7 на решение от 17.02.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гречишкиным А.А. на постановление от 08.05.2009 г. N 09АП-6292/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Яремчук Л.А. по иску (заявлению) ООО "Мебельная фабрика Лотус" о признании решения недействительным к ИФНС N 43, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения от 18.04.2008 г. N 02-02/05 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки, в рамках которой проверялось соблюдение Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. (по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.).

Решением от 17.02.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение налогового органа от 18.04.2008 г. N 02-02/05 в части доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по затратам на приобретение топлива (п. 1.1.2. решения); по расходам на оказание услуг ООО "Финэк" (п. 1.1.3. решения); по списанию дебиторской задолженности (п. 1.1.4. решения); по начислениям по уточненным налоговым декларациям (п. 1.1.5. решения); в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа и выводов о завышении сумм налоговых вычетов по исправленным (замененным) счетам-фактурам, за исключением отказа в налоговых вычетах (доначисления) НДС в сумме 2.150 руб. 85 коп. по счету-фактуре N 354 от 22.12.2006 (п. 1.2.1. решения); по услугам ООО "Финэк" (п. 1.2.2. решения), по приобретению имущества у ОАО "Завод Электросистема" (п. 1.2.3. решения), по уточненным налоговым декларациям (п. 1.2.5. и п. 1.2.6. решения). При этом суды исходили из того, что заявителем представлены документы, обосновывающие расходы и налоговые вычеты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве, в которой налоговый орган, повторив доводы апелляционной жалобы, просил судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, а также в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылается на несогласие с оценкой судами оспариваемого решения по п. 1.1.4, 1.2.6, в связи с чем просит судебные акты в части признания недействительным указанных пунктов решения Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве отменить.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационных жалоб.

Общество в письменных пояснениях на кассационные жалобы и в заседании суда возражало против кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебных актах.

По п. 1.1.2 решения Инспекции.

Инспекцией не приняты затраты к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, связанные расходами на приобретение топлива для трех автомобилей, числящихся на балансе Общества, в связи с неправильным оформлением путевых листов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства, установили, что указанные расходы не принимались Обществом в целях налогообложения прибыли в 2005-2006 гг., поскольку согласно данным аналитического счета 23 за 2005 год и субсчета топливо АИ-95 и АИ-98 закупалось не в 2005 году, а в 2006 году. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Поэтому судами не принята во внимание ссылка налогового органа на отражение расходов в целях бухгалтерского учета. При этом судами правильно применены ст. 247, 252 НК РФ.

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

По п. 1.1.3 решения Инспекции.

Инспекция указывает на то, что Общество необоснованно отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю, так как налогоплательщик не заключал кредитный договор с ФКБ "Петрокоммерц", следовательно, оцениваемые объекты недвижимости под залог не передавались, поэтому указанные расходы не носили производственный характер.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно материалам дела заявитель заключил договор от 08.12.2005 г. N 05/1-12/05 с ООО "Финэк" на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Обществу. Данный договор был заключен в связи с требованием ФКБ "Петрокоммерц" (филиал в г. Кирове), поскольку кредитная линия может быть открыта не ранее проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (оборудования), предлагаемого в залог. По условиям банка, такая оценка должна быть проведена у конкретного оценщика - оценочной компании ООО "Финэк". Следовательно, оценка стоимости имущества, которое должно было стать предметом залогового обеспечения кредитного договора, проводилась не по инициативе Общества. Вместе с тем, кредитный договор с ФКБ "Петрокоммерц" Обществом заключен не был, так как стоимость недвижимого имущества оказалась недостаточной для выдачи кредита на необходимую сумму.

Суды, исследовав письмо ФКБ "Петрокоммерц" (филиал в г. Кирове) N 4552 от 01.12.2005 г., договор N 05/1-12/05 от 05.12.2005 г., счет N 121 от 05.12.2005 "Финэк", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2005, отчет о рыночной оценке, счет-фактуру N 00000174 от 19.12.2005, платежное поручение, установили, что факт оказания ООО "Финэк" Обществу услуг документально подтвержден.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, оценивается с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При таких обстоятельствах суды со ссылкой на ст. 252 НК РФ, ст. 65, 200 АПК РФ пришли к выводам, что налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что целью проведения оценки имущества являлось уменьшение прибыли, а не получение кредита; расходы Общества на проведение оценки недвижимого имущества соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и правомерно учтены как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

В кассационной жалобе по данному эпизоду не приведено новых доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

По п. 1.2.2 решения Инспекции

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, применив ст. 171, 172, 252 НК РФ, установили, что заявитель документально подтвердил несение расходов на приобретение услуг по оценке стоимости объектов недвижимого имущества по договору с ООО "Финэк", их производственную и экономическую обоснованность, а также выполнил установленные ст. 171, 172 НК РФ требования, в связи с этим суды пришли к выводу о том, что Инспекцией необоснованно не приняты к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные Обществом ООО "Финэк" за оценку стоимости недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

По п. 1.1.4 решения Инспекции.

Инспекцией не были приняты к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль внереализационные расходы, связанные со списанием дебиторской задолженности по безнадежным долгам ООО "Артмос Эксибишнз", ООО "Промлайн", ООО "Профессионал XXI век", ООО "Вятка-Реонти", поскольку, по мнению Инспекции, налогоплательщиком к проверке не были представлены документы, подтверждающие фактическое проведение претензионных работ по взысканию задолженности и возникновение данной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым в налоговой базе по налогу на прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить наличие самих убытков по итогам прошлых лет и факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

Суды, исследовав представленные документы, в том числе акты о списании задолженности, счета, платежные поручения, установили, что срок исковой давности по договорам, задолженность по которым была отнесена Обществом к убыткам, истек в 2006 году; спорная дебиторская задолженность по безнадежным долгам была обоснованно списана в соответствии с актами N Л-000029 от 30.12.2006 г. по ООО "Промлайн", N Л-000030 от 30.12.2006 г. по ООО "Профессионал XXI век", N 4-000027 от 31.12.2006 г. по ООО "Артмос Эксибишнз", N 4-000040 от 31.12.2006 г. по ООО "Вятка-Реонти" на убытки, включенные в состав внереализационных расходов.

Налоговые органы приводят довод о том, что заявителем не представлены по требованию Инспекции от 13.08.2007 N 4 документы, подтверждающие возникновение задолженности (договоры, накладные, акты), а также документы, подтверждающие проведение претензионных работ по взысканию данной задолженности.

Во исполнение указанного требования заявителем представлены в налоговый орган акты о списании задолженности, платежные поручения, счета, справки, что не опровергается Инспекцией.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что налоговый орган воспользовался полномочием, предоставленным ему ст. 88 НК РФ, и истребовал конкретные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности по безнадежным долгам и проведение претензионных работ по взысканию данной задолженности, так как согласно тексту приведенного требования Обществу было необходимо представить в Инспекцию первичные документы, подтверждающие правомерность включения во внереализационные расходы за 2006 год задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 497.000 руб., без ссылок на определенные документы.

При таких обстоятельствах налоговые органы необоснованно ссылаются на непредставление приведенных документов в Инспекцию.

В данной правовой ситуации суды со ссылкой на ст. 265, 266 НК РФ пришли к выводу о том, что само по себе непредставление документов по ведению претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности по безнадежным долгам не является основанием для непризнания задолженности безнадежной и невключения ее в состав внереализационных расходов, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

По п. 1.1.5, 1.2.5, 1.2.6 решения Инспекции.

Согласно материалам дела налогоплательщиком в Инспекцию в августе-сентябре 2007 года представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. и по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005-2006 г.г.

Инспекция указывает на то, что данные налоговые декларации в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ были представлены в Инспекцию после начала проведения выездной налоговой проверки. При этом отраженные в них данные о расходах и налоговых вычетах документально не подтверждены, поскольку требование Инспекции от 07.11.2007, которым были запрошены первичные документы, подтверждающие правомерность исчисления налога на прибыль за 2005-2006 г.г. по уточненным декларациям и налоговые вычеты по НДС по уточненным налоговым декларациям за январь-декабрь 2005-2006 г.г. (договоры, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры, акты взаимозачетов, платежные документы, книги покупок и продаж, карточки счета 68.2), исполнено не было. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и неуплате данных налогов.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление в части признания недействительным решения Инспекции от 18.04.2008 N 02-02/50 в отношении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г., уточненных налоговых деклараций по НДС за январь-декабрь 2005-2006 г.г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Суды, отклоняя доводы Инспекции по рассматриваемым пунктам оспариваемого решения, исходили из того, что налоговый орган необоснованно не принял уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, так как изменения в декларациях были вызваны арифметическими ошибками, при этом содержание документов, в том числе счетов-фактур, которые были ранее представлены в налоговый орган вместе с первичными налоговыми декларациями, не изменилось; а также из того, что неуплаты НДС по первичным налоговым декларациям Инспекцией не установлено и что на ненадлежащее оформление представленных счетов-фактур налоговый орган не ссылался.

Данные выводы сделаны судами на основании исследования только первичных и уточненных налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль за спорные периоды и пояснений налогоплательщика, несмотря на наличие довода налогового органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что запрошенные требованием от 07.11.2007 первичные документы представлялись Обществом вместе с первоначальными налоговыми декларациями по данным налогам, а также доказательства, свидетельствующие об арифметической ошибке заявителя, допущенной при формировании бухгалтерской отчетности. Суды не дали оценку данному доводу Инспекции.

В соответствии со п.п. 2, 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных норм закона, не исследовав во взаимосвязи счета-фактуры, платежные документы, накладные, акты выполненных работ, иные первичные документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по спорным уточненным налоговым декларациям, доказательства, свидетельствующие, что перечисленные документы представлялись Обществом в обоснование первичных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды, а также расчет, подтверждающий арифметические ошибки, допущенные при формировании бухгалтерских результатов деятельности налогоплательщика со ссылками на соответствующие документы, сделали немотивированный вывод о документальном подтверждении понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС, отраженных в спорных уточненных налоговых декларациях, и в связи с этим о необоснованном доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Учитывая изложенное, в ходе нового рассмотрения дела суду необходимо исследовать документы, подтверждающие в соответствии со ст. 171, 172, 252 НК РФ расходы и налоговые вычеты по НДС по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за период 2005-2006 г.г. и по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005-2006 г.г., в порядке п. 2 ст. 66 АПК РФ предложить заявителю представить расчет, обосновывающий арифметические ошибки, допущенные при формировании бухгалтерских результатов деятельности налогоплательщика, и другие доказательства, свидетельствующие о правильности изменений, отраженных в спорных уточненных налоговых декларациях, на основании исследования данных доказательств сделать выводы в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

По п. 1.2.1 решения Инспекции.

Инспекцией не приняты к налоговому вычету суммы НДС в связи с тем, что представленные к проверке счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ - отсутствовала подпись главного бухгалтера. При этом налоговый орган ссылается на то, что представленные заявителем одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки спорные счета-фактуры были фактически заменены, а не исправлены, так как в счетах-фактурах отсутствовали должным образом заверенные исправления.

Суды исходили из того, что положения пункта 2 статьи 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных его поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур. Суды отметили, что иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Данная правовая позиция закреплена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 г. N 5536/08.

Суды со ссылкой на ст. 169 НК РФ, а также руководствуясь вышеприведенной правовой позицией, пришли к обоснованному выводу о соответствии спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, за исключением счета-фактуры N 354 от 22.12.2008, подписанного Чарыковым О.Н., который в своих объяснениях отрицал факт подписания каких-либо первичных документов от имени ООО "Спектр".

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

По п. 1.2.3. решения Инспекции.

Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик включил в вычет за апрель 2005 года НДС в сумме 433.143 руб., уплаченный ОАО "Завод Электросистема" за оборудование. Однако в июне 2006 года заявитель списал данное оборудование на основании акта о списании товарно-материальных ценностей, согласно которому причиной списания явилось то, что раскомплектованное и неисправное оборудование у покупателей не пользуется спросом, а в производстве использоваться не будет, в связи с чем Инспекция делает вывод о том, что оборудование приобреталось не для осуществления операций, облагаемых НДС. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ сумма НДС в размере 433.143 руб., принятая к вычету в апреле 2005 года, подлежит восстановлению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, применив ст. 171, 172 НК РФ, установили, что сделка с ОАО "Завод Электросистема" была заключена с целью приобретения земли и находящихся на ней построек, но поскольку имущество продавалось единым лотом, было также приобретено оборудование. Несмотря на списание оборудования за ненадобностью в производстве и отсутствием спроса на него со стороны покупателей, Общество реализовало данное оборудование. Факт реализации подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, что опровергает довод налогового органа о том, что оборудование приобреталось не для осуществления операций, облагаемых НДС. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что у Общества отсутствуют основания для восстановления спорной суммы НДС.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 17 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 мая 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39827/08-109-77 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве от 18.04.2008 г. N 02-02/50 в отношении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г., уточненных налоговых деклараций по НДС за январь-декабрь 2005-2006 г.г. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве от 18.04.2008 г. N 02-02/50 оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

Т.А. Егорова

А.В. Жуков