Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2009 г. N КГ-А40/7169-09 Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт понесения истцом расходов по оплате юридической помощи, а также из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по второму соглашению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2009 г. N КГ-А40/7169-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей Денисовой Н.Д., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, уведомлен;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев "30" июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ТД "Зеркальный мир" на определение от "21" ноября 2008 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., на постановление от "24" апреля 2009 года N 09АП-19/2009-ГК, N 09АП-3906/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Валиевым В.Р., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В. по делу N А40-57206/07-51-26 по иску ООО "ТД "Зеркальный мир" о взыскании убытков к ООО "АСМАП-Логистик", третье лицо ОСАО "Ингосстрах", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2008 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2008 года по настоящему делу, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Зеркальный мир" (далее по тексту - ООО "ТД "Зеркальный мир" или истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АСМАП-Логистик" (далее - ООО "АСМАП-Логистик" или ответчик) 901.070 рублей 80 копеек убытков.

ООО "ТД "Зеркальный мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 101.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2008 года заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ООО "АСМАП-Логистик" в пользу ООО "ТД "Зеркальный мир" взыскано 80.000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг при рассмотрении настоящего дела и несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждался представленными в материалы дела доказательствами, однако, поскольку ООО "ТД "Зеркальный мир" не были представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей в арбитражном суде, с учетом объема и сложности дела, суд пришел к выводу обоснованности заявленных истцом требований только в указанном выше размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года определение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 45.000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление ООО "ТД "Зеркальный мир" оставлено без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец разделил судебные издержки на расходы по оплате юридической помощи в размере 45.000 рублей и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 56.000 рублей. Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждался только факт понесения истцом расходов по оплате юридической помощи в названном размере, апелляционный пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "ТД "Зеркальный мир" требований только в указанной выше части.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ТД "Зеркальный мир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика судебных издержек в размере 56.000 рублей, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика названных расходов. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения и принятии постановления суды не учли то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационной письмо) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на то, что ООО "ТД "Зеркальный мир" представило в материалы дела счета, платежные поручения, выписки банка по счету, которыми подтверждается факт и размер оплаты названных расходов.

Кроме того, ООО "ТД "Зеркальный мир" отмечает, что представитель истца - адвокат Сторублевцев В.В. является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, у которого находятся первичные документы, что он не является лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем истребовать у него вышеупомянутые документы возможно только по запросу суда, однако суды данные документы у представителя истца не запрашивали.

"АСМАП-Логистик" и ОСАО "Ингосстрах" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения и принятии постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТД "Зеркальный мир" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для представления интересов истца по настоящему делу 10.08.2007 г. между ООО "ТД "Зеркальный мир" и адвокатом Сторублевцевым В.В., зарегистрированным в реестре адвокатов г. Санкт-Петербурга, заключено соглашение N 53/1 о представлении интересов в суде, в соответствии с условиями которого стоимость услуг представителя истца составляет 45.000 рублей. В этот же день между указанными лицами заключено соглашение N 53, по которому ООО "ТД "Зеркальный мир" обязалось возмещать Сторублевцеву В.В. расходы, связанные с участием последнего в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приобщенными к материалам дела счетом N 20 от 14.03.2008 г., платежным поручением от 31.03.2008 г. N 114862 и выпиской банка по счету подтверждается факт понесения истцом расходов по соглашению N 53/1.

Однако в нарушение требований статьи 65 названного Кодекса ООО "ТД "Зеркальный мир" не представило судами какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты истцом адвокату Сторублевцеву В.В. денежных средств в размере 56.000 рублей по соглашению N 53/1 в возмещение расходов представителя по проезду, пребыванию и питанию в г. Москве.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления на основе исследования и оценки имеющихся с деле доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о подтвержденности материалами дела только расходов истца по выплате вознаграждения представителю по соглашению N 53 и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по соглашению N 53/1.

Ссылка заявителя на Информационной письмо отклоняется кассационной инстанцией, поскольку по смыслу пункта 3 данного письма на истце лежала обязанность по доказыванию факта и размера расходов представителя по проезду, пребыванию и питанию в г. Москве, которые могут быть подтверждены только первичными документами.

Также подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о невозможности представления в материалы дела названных документов, исходя из доверительного характера отношений между истцом и его представителем, а также с учетом того обстоятельства, что рассматриваемая кассационная жалоба подписана адвокатом Сторублевцевым В.В.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение в неизмененной части и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ТД "Зеркальный мир" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2008 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по делу N А40-57206/07-32-26 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "Зеркальный мир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.Д. Денисова

М.В. Комолова