Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2009 г. N КА-А40/7319-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с таможенного органа убытков, суд исходил из законности действий таможни, связанных с направлением истцу уведомления и требования, и недоказанности последним наличия убытков и их размера

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2009 г. N КА-А40/7319-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ФТС Емшанова О.В., доверенность от 25.12.2008 N 15-46/08-188д, от Новосибирской таможни Чернышова И.Д., доверенность от 31.12.2008,

рассмотрев 04.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" на решение от 31.03.2009 Арбитражного суда города Москвы Принятое Судьей Зверевой О.Н. на постановление от 08.06.2009 N 09АП-8178/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниной И.Н., Дегтяревым Н.В., Чепик О.Б. по иску (заявлению) ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" о взыскании убытков к ФТС России, Минфину РФ третьи лица Забайкальская таможня, Новосибирская таможня, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 18000 рублей убытков, понесенных в результате бездействия должностных лиц таможенных органов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 в удовлетворении требований Обществу было отказано. Суды пришли к выводу, что отсутствовало незаконное бездействие со стороны таможенных органов. Кроме того, суды пришли к выводу, что представленные в обоснование убытков документы не подтверждают, что они связаны с договором хранения.

Общество извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в случае если ходатайство об отложении будет отклонено, просило рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Поскольку ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием полномочных представителей в период с 02.08.09 по 16.08.2009 доказательствами не подтверждено, судом кассационной инстанции оно отклонено.

Представители Федеральной таможенной службы и Новосибирской таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От Забайкальской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции, а впоследствии и апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания ввиду правомерности действий недоказанности убытков.

Так, судами установлено, что 12.12.2008 Обществом на Борзинский таможенный пост Забайкальской таможни была подана грузовая таможенная декларация на товар "зерна арахиса". Поскольку 18.08.2008 в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 125 Таможенного кодекса РФ, Федеральной Таможенной Службой РФ был принят Приказ N 1010 "О местах декларирования отдельных видов товаров", ввезенный Обществом товар не подлежал декларированию на Борзинском таможенном посту.

Пунктом 3 статьи 125 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что в случае подачи таможенной декларации в иной таможенный орган, чем установленный пунктом 2 настоящей статьи, таможенная декларация в день ее подачи пересылается таможенным органом, в который подана таможенная декларация, в надлежащий таможенный орган. В связи с письмом Забайкальской таможни от 12.12.2008 г. N 33-96/425, Общество предложило таможенному органу выполнить требования пункта 3 статьи 125 Таможенного кодекса РФ.

Должностными лицами Борзинского таможенного поста Забайкальской таможни были переданы документы в Новосибирский таможенный пост.

Однако Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни не осуществил прием ГТД, поскольку при осуществлении таможенного контроля по ГТД N10609030/181208/0011236 должностным лицом Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни установлено, что заполнение графы N 23 ГТД не соответствует правилам, установленным пунктом 35 Инструкции о порядке заполнения ГТД, предложил Обществу внести соответствующие изменение в ГТД.

Поскольку действия таможенных органов отвечали требованиям статей 149, 152 Таможенного кодекса РФ, пунктам 46, 47 Инструкции о действиях должностных лиц таможенного органа, суды правильно пришли к выводу, что действия должностных лиц Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни, связанные с направлением истцу уведомления и требования являются законными.

Поскольку одним из условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а судами не установлена незаконность в действиях таможни, оснований для взыскания убытков, связанных в хранением товаров на складе у судов не имелось.

Кроме того, суды пришли к выводу, что обществом не доказаны наличие убытков и их размер.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств. Обществом представлен договор хранения N 118 от 05.12.2008 и акт N 16 от 02.02.2009, в качестве доказательств оплаты услуг по хранению, счет N 16 от 02.02.2009 , платежное поручение N 13 от 02.02.2009. Оценив условия данных документов, суды пришли к выводу, что из акта N 16 от 02.02.2009 не усматривается, что услуги оказаны по договору N 118 от 05.12.2008 г. Из счета N 16 от 02.02.2009 и платежного поручения N 13 от 02.02.2009 также не усматривается, что оплачиваются услуги, оказанные по договору N 118 от 05.12.2008.

Доводы жалобы в данной части свидетельствуют о несогласии Общества с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А40-94925/08-61-870 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судь	М.Р. Агапов

О.А. Шишова