Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2009 г. N КГ-А40/7426-09 Удовлетворяя заявление о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя, суд указал на сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2009 г. N КГ-А40/7426-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Белозерцевой И.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ООО "Северный город ХХI" - Бурмистрова Л.П., доверенность б/номера от 04.08.2009 года;

2. УФРС по Москве - никто не явился, извещено;

от третьего лица - никто не явился, извещен;

рассмотрев 05.08.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве на определение от 2 апреля 2009 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Беловой А.Р., по заявлению ООО "Северный город ХХI" к ГУ ФАУГИ по г. Москве о взыскании расходов на представителя, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом гор. Москвы обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город ХХI" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве с иском о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения, выселении и обязании передать помещение в освобожденном виде. В качестве третьих лиц по делу были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦКБ "Алмаз", общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр N 10" и общество с ограниченной ответственностью "Медицинсая клиника "Сантэ".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 ноября 2006 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л. д. 60-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л. д. 117-119).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 года вышеназванные судебные акты были оставлены без изменения (т. 4, л. д. 59-64).

12 февраля 2009 года ООО "Северный город ХХI" обратилось в арбитражный суд с заявлением (в окончательном виде) о взыскании с ГУ ФАУФИ по гор. Москве судебных расходов, понесенных обществом на оплату представителя, в размере 124.074,54 рублей (т. 4, л. д. 65-68).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 2 апреля 2009 года с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ООО "Северный город ХХI" были взысканы 100.000 рублей в виде судебных расходов по оплате услуг на представителя. В остальной же части требований было отказано (т. 5, л. д. 100-101).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом просит отменить вышеназванное определение и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 125, 214 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникшего между сторонами правового спора.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Северный город ХХI" полагал правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители других лиц, включая заявителя жалобы, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя явившейся стороны по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о взыскании с заявителя в пользу ответчика судебных расходов в размере 100.000 руб., поскольку при их взыскании судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы. Тот факт, что оказанные услуги были реально оплачены ответчиком своему представителю, подтверждается имеющимися в деле документами, с оценкой которых, данной судом первой инстанции в обжалуемом определении, согласна и кассационная коллегия.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя в жалобе о незаконности взыскания с него оспариваемой суммы, а также об отсутствии разумности при определении ее размера, судебная коллегия находит несостоятельным в силу их ошибочности.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было заявлено истцом по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 2 апреля 2009 года по делу N А40-59931/06-85-446 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТУ ФАУГИ по гор. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

И.А. Белозерцева

В.В. Петрова