Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2009 г. N КА-А40/7544-09 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными действий по проведению осмотра помещения, поскольку отсутствуют нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2009 г. N КА-А40/7544-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца Хвалынский Д.Ю., доверенность от 15.05.2009,

рассмотрев 05.08.2009  в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лига" на решение от 05.03.2009 Арбитражного суда Города Москвы, принятое судьей Петровским С.П. на постановление от 30.04.2009 N 09 АП-5815/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В. по иску (заявлению) ООО "Лига" о признании незаконными действий к оперуполномоченному 1 отделения ОРЧ-2 ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы Калинину В.А., УВД ЦАО г. Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий оперуполномоченного 1 отделения ОРЧ-2 ОБЭП при УВД ЦАО г. Москвы Калинина В.А. (далее - должностное лицо) по проведению осмотра помещения принадлежащего Обществу и составлении акта осмотра от 09.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствуют требованиям законодательства.

В кассационной жалобе Общество. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Должностное лицо и УВД ЦАО города Москвы уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что должностным лицом произведен осмотр помещения ООО Лига", расположенного по адресу Москва, ул. Никольская д.10/2, по результатам которой составлен акт осмотра.

Суды, рассмотрев настоящий спор в рамках правоотношений, касающихся осуществления Обществом предпринимательской деятельности в пределах, подведомственности относящейся к арбитражному суду, обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствии данных действия закону.

Проверка проводилась на основании статьи 11 Закона РФ "О милиции", приказа МВД России от 02.08.2005 N 636 "Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности" при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона РФ "О милиции" при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя.

Так, постановлением начальника УВД по ЦАО г. Москвы от 02.12.2008 N 1827 была назначена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности Общества, где указывалось на необходимость проведения осмотра помещений.

В ходе проверки должностным лицом был произведен осмотр помещений, принадлежащих Обществу помещений, составлен акт от 09.12.2008. Акт осмотра от 09.12.2008 оформлен в соответствии с Приказом МВД России от 02.08.2005 г. N 636 "Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности".

При таких обстоятельствах суды правильной пришли к выводу, что должностным лицом не было допущено нарушений законодательства.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды помимо отсутствия нарушений законодательства со стороны должностного лица также пришли к выводу о ненарушении прав Общества оспариваемыми действиями. Довод кассационной жалобы о том, что действиями Управления были нарушены права и законные интересы общества, судом кассационной инстанции отклоняется, так как он направлен на переоценку выводов суда, связанную с исследованием доказательств, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного уда города Москвы от 05.03.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А40-90236/08-145-687 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лига" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец