Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2009 г. N КГ-А41/7539-09 Суд отказал в признании права собственности на межрельсовую разгрузочную эстакаду, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект был расположен на земельном участке, предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2009 г. N КГ-А41/7539-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Копылов Д.А., доверенность N 001-9 от 25.12.2008 года;

от ответчиков: 1. ДИГМ - Егоричев Р.В., доверенность N Д/5347 от 18.12.2008 года; 2. ФАУГИ - никто не явился, извещено;

от третьих лиц: 1. ОАО "РЖД" - Корнилова О.Н., доверенность N НЮ-3-15/506 от 22.09.2008 года; от УФРС по Московской области - никто не явился, извещено,

рассмотрев 6 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" на решение от 26 февраля 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Макаровой Т.М., и на постановление от 4 мая 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., по иску ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" к Департаменту имущества г. Москвы и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности, установил:

открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский", с учётом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом Российской Федерации о признании права собственности на межрельсовую разгрузочную эстакаду общей площадью 473, 7 кв.м., литера Г8, расположенную по адресу: Московская область, Раменский район, г. Гжель, база N 2. При этом исковые требования были заявлены на основании ст. 213 ГК РФ и Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и мотивированы тем, что спорный объект входит в состав складской базы N 2, которая вошла в уставный капитал ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский". Однако в плане приватизации последняя была указана как единый объект. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом были привлечены ОАО "РЖД" УФРС по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года, в иске было отказано (т. 5, л.д. 35-36, л.д. 70-78).

В кассационной жалобе ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на неполное выяснение и недоказанность судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ДИГМ и ОАО "РЖД" возражали против её удовлетворения, считая обжалуемые акты законными и обоснованными.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 213, 217 ГК РФ, ст.ст. 11, 13, 14, 16 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу решения и постановления.

Исходя из предмета и оснований иска, заявитель должен был представить суду доказательства о том, что межрельсовая разгрузочная эстакада вошла в уставной капитал ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" при приватизации.

Принимая во внимание тот факт, что таких доказательств последним суду не было представлено, а ссылки заявителя о принадлежности спорного объекта предприятию опровергаются материалами, а именно: планом приватизации Московской кондитерской фабрики им. П.А. Бабаева 1992 г., утверждённом распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 11.01.1993 за N 8 (т. 1, л.д. 31-32, л.д. 41-54); актами оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., составленными при приватизации Московской кондитерской фабрики им. П.А. Бабаева (т. 1, л.д. 17-20); распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы за N 4283-р от 15.10.2001 г. "Об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" и приложением к нему - "Перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский", согласно которым спорный объект не был указан в перечне объектов, стоимость которых вошла в уставной капитал предприятия (т. 1, л.д. 115-120), при том, что истец также не представил суду и доказательств о том, что спорный объект был расположен на земельном участке, предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, то при изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были приняты судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 4 мая 2009 года по делу N А41-10199/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

И.А. Белозерцева

В.В. Петрова