Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2009 г. N КА-А40/7545-09 Признавая незаконным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, так как отсутствие подписи покупателя на дополнительном соглашении исключало возможность переоформления паспорта сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2009 г. N КА-А40/7545-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления изготовлена 5 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя Шмаровой Е.П., дов. от 05.12.2008 N 717/4-3872, паспорт 45 05 476368;

от административного органа Князькина А.И., дов. от 24.06.2009 г. N 73-01-05/778, уд. Б N 0006562,

рассмотрев 5 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве - административного органа на решение от 25.02.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ерохиным А.П., на постановление от 04.05.2009 г. N 09АП-6026/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В.,по делу N А40-2525/09-94-18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТФ ЗИЛ-экспорт АМО ЗИЛ" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве о привлечении к административной ответственности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВТФ ЗИЛ-экспорт АМО ЗИЛ" (далее - ООО "ВТФ ЗИЛ-экспорт АМО ЗИЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве, административный орган) от 03.12.2008 г. N 454-08/2335М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 25.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 г., заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росфиннадзора в г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на доказанность совершения обществом административного правонарушения и правомерное привлечение его к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 03.12.2008 N 454-08/2335М ООО "ВТФ ЗИЛ-экспорт АМО ЗИЛ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб. за нарушение порядка оформления паспорта сделки N 06080019/3251/0000/1/0. В качестве правонарушения признан факт нарушения установленного п. 3.15(1) Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) срока переоформления паспорта сделки при подписании дополнительного соглашения от 26.12.2007 г. N 12 о продлении до 31.12.2008 г. срока действия контракта от 27.07.2006 г. N 643/40431508/6130-01, заключенного ООО "ВТФ ЗИЛ-экспорт АМО ЗИЛ" с ООО "Торговый Дом Ярав" (Киргизия) на поставку автомобилей на общую сумму 20.000.000 руб. При этом административный орган указал на то, что в рамках исполнения обязательств по контракту на счет общества 29.12.2007 г. поступили денежные средства в размере 7.818.090 руб., т.е. была осуществлена следующая после подписания дополнительного соглашения валютная операция по контракту. Переоформленный паспорт сделки и копия дополнительного соглашения подлежали представлению в уполномоченный банк - ОАО "Промсвязьбанк" не позднее 29.12.2007 г., фактически поданы 28.01.2008 г., т.е. с нарушением установленного срока.

Общество не согласилось с назначенным административным наказанием и и оспорило указанное постановление от 03.12.2008 г. N 454-08/2335М в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается, в частности, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен главой 3 раздела 2 вышеупомянутой Инструкции Банка России N 117-И.

В соответствии с п. 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

Согласно п. 3.15(1) Инструкции Банка России N 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15. Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из приведенных положений следует, что срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления в банк ПС подтверждающих документов и информации о совершенных операциях по внешнеторговым сделкам.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что подписанное покупателем дополнительное соглашение от 26.12.2007 г. N 12 получено ООО "ВТФ ЗИЛ-экспорт АМО ЗИЛ" по факту только 24.01.2008 г.. Документы на переоформление паспорта сделки вместе с подписанным дополнительным соглашением направлены в уполномоченный банк 25.01.2008. Отсутствие подписи покупателя на дополнительном соглашении исключало возможность переоформления паспорта сделки.

Также суды установили, что поступившие 29.12.2007 г. на счет общества денежные средства являлись оплатой за ранее отгруженную продукцию в рамках контракта от 27.07.2006 г. N 643/40431508/6130-01 и не связаны с подписанным дополнительным соглашением от 26.12.2007 г. N 12.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод судов первой и апелляционной инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию ТУ Росфиннадзора в г. Москве по делу, получившую правильную правовую оценку судов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 г. по делу N А40-2525/09-94-18 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р.Агапов

Р.Р. Латыпова