Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2009 г. N 7210/09 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Березия А.Е., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2009 по делу N А35-3834/08-С26 Арбитражного суда Курской области, установила:

Открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (г. Курск, далее - общество, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - антимонопольный орган) от 10.06.2008, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 10.06.2008 о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Люлька И.В. (г. Курск, далее - предприниматель, абонент).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.04.2009 решение суда отменил, в удовлетворении требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 09.06.2005 N 58 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (услуг по покупке и реализации электрической и тепловой энергии на территории г. Курска) более 35 процентов. Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 05.10.2006 N 69 обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии с границами зоны деятельности, соответствующим границам балансовой принадлежности электрических сетей открытого акционерного общества "Курские электрические сети".

Между обществом и предпринимателем 01.01.2005 был заключен договор энергоснабжения от N 5022 на срок до 31.12.2005, который считается ежегодно продленным, если не последует заявление одной из сторон об отказе от него на следующий год или внесении изменений в договор. Для согласования изменений предприниматель должен прибыть в общество за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 9.1 договора).

Энергоснабжающая организация направила в адрес абонента проект договора энергоснабжения от 01.08.2007 N 5022, который был получен последним 29.10.2007, содержащего условия, отличные от условий ранее заключенного договора энергоснабжения, а именно: условие, обязывающее предпринимателя предусмотреть в договоре банковского счета с обслуживающим его банком пункт, позволяющий банку в безакцептном порядке списывать с расчетных счетов предпринимателя денежные средства на оплату потребленной электроэнергии и оказанных по договору услуг (пункт 3.3.25 договора), а также условие, в соответствии с которым предприниматель ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному, осуществляет предварительную (авансовую) оплату 100% стоимости месячного договорного объема потребления электроэнергии и оказываемых по договору услуг (пункт 5.9 договора).

Предприниматель платежным поручением от 01.11.2007 N 614 оплатил обществу 98 302 рубля 26 копеек, сославшись в графе "Назначение платежа" на договор от 01.08.2007 N 5022.

Выставленные обществом 07.11.2007 и 14.01.2008 платежные требования об оплате авансового платежа в соответствии с договором от 01.08.2007 N 5022 за электроэнергию за декабрь 2007 год и январь 2008 год были предпринимателем акцептованы и оплачены без каких-либо возражений.

Письмами от 17.01.2008, от 11.02.2008, от 03.03.2008 предприниматель, ссылаясь на незаключение договора от 01.08.2007 и сохранение действия предшествующего договора от 01.01.2005, направил обществу протокол разногласий к договору энергоснабжения от 01.08.2007 N 5022, в котором предлагал, в частности, исключить пункт 3.3.25 договора о безакцептном списании денежных средств со счетов, а также исключить пункт 5.9 договора о предоплате и изложить условия договора о порядке расчетов в предложенной им редакции, а также проект дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.08.2007.

Общество оставило без рассмотрения протокол разногласий к договору в связи с пропуском срока для его направления и указало, что договор заключен в его редакции, поскольку предприниматель, уплатив денежные средства во исполнение обязательств по новому договору, согласился с его условиями, а проект дополнительного соглашения к договору от 01.08.2007 отклонило по этим же причинам.

Полагая, что указанными действиями общество злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке услуг по покупке и реализации электрической энергии, предприниматель обратился в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган решением от 10.06.2008 признал общество нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части навязывания невыгодных условий договора энергоснабжения предпринимателю и предписанием от 10.06.2008 обязал общество устранить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Удовлетворяя требование общества о признании недействительными названных решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что договор энергоснабжения от 01.08.2007 N 5022, содержащий упомянутые условия о безакцептном списании со счетов предпринимателя денежных средств и о предоплате, должен считаться заключенным, поскольку предприниматель, уплатив денежные средства по новому договору, согласился заключить данный договор.

С учетом этого суд счел необоснованным вывод антимонопольного органа о навязывании обществом предпринимателю этих условий договора.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд кассационной инстанции счел незаключенным договор энергоснабжения от 01.08.2007, а указанные условия договора невыгодными, в связи с чем признал правомерным оспариваемые обществом решение и предписание антимонопольного органа.

Между тем суд кассационной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом оплаты предпринимателем электроэнергии со ссылкой на новый договор энергоснабжения от 01.08.2007 сделал обоснованный вывод о заключенности между предпринимателем и обществом данного договора.

При этом само по себе включение в договор условия о предварительной оплате электрической энергии, а также условия о безакцептном списании с расчетного счета предпринимателя денежных средств за потребленную электрическую энергию не может свидетельствовать о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемое обществом постановление суда кассационной инстанции подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащее закону и нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А35-3834/08-С26 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2009 по данному делу.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 21 сентября 2009 года.

Председательствующий судья

М.Ф. Юхней

Судья

А.Е. Березий

Судья

А.А. Поповченко