Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2009 г. N КА-А40/7894-09 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, так как оно вынесено ответчиком по форме и в рамках полномочий, требования исполнительного листа исполнены в точном его соответствии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2009 г. N КА-А40/7894-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

рассмотрев 12 августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МВЦ "Крылатские Холмы" на решение от 22 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Роговым А.Н. постановление от 8 июня 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Поташовой Ж.В. по делу N А40-31244/09-152-179 по иску (заявлению) ГУП МВЦ "Крылатские Холмы" к СПИ ОСП по ЗАО УФССП по Москве Портнову К.И. о признании незаконным и отмене постановления последнего, установил:

24 ноября 2008 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве Портновым К.И. (судебный пристав-исполнитель, СПИ ОСП по ЗАО УФССП по Москве Портнов К.И.) вынесено постановление N 48670/678/65-08 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 689890, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-74050/08-89-594 (л.д. 6).

Считая указанное постановление незаконным, Государственное унитарное предприятие Медико-восстановительный центр "Крылатские холмы" (ГУП МВЦ "Крылатские Холмы") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Портнову К.И. о признании постановления недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказано, как необоснованных.

В кассационной жалобе ГУП МВЦ "Крылатские Холмы" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок окончания исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представитель ГУП МВЦ "Крылатские Холмы", судебный пристав-исполнитель и представитель ГУП ОУСЦ "Крылатское" не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 5 ч. 3 названной статьи одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое по делу постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных ст. 47 Закона об исполнительном производстве, по форме, установленной ст. 14 данного закона, и в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, исполнительное производство N 48670/678/65-08 было возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 689890 о наложении ареста на недвижимое имущество ГУП МВЦ "Крылатские Холмы", переданного ГУП ОСУЦ "Крылатское", расположенное по адресу: 121552, г. Москва, ул. Крылатская, д. 2, стр. 19 (этаж 1 помещение 1, комнаты 1-17, 20-32, 39-46; помещение 2 комнаты 1-17; этаж 2 помещение 1 комнаты 1-5, 39).

20 ноября 2008 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного в исполнительном документе имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Имущество передано на ответственное хранение собственнику помещений (л.д. 9-12).

Уведомлением N 15/003/2009-243 от 10 апреля 2009 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Москве сообщило судебному приставу-исполнителю и ГУП МВЦ "Крылатские Холмы" о внесении записи в Единый государственный реестр прав о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 2, стр. 19.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа, что повлекло вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Утверждения заявителя о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 5 части 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Суды на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришли к выводу о том, что требования исполнительного листа исполнены в точном его соответствии.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и положения Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу N А40-31244/09-152-179 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП МВЦ "Крылатские Холмы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова